El anuncio del acuerdo de asociación estratégica Mercosur-Unión Europea es auspicioso

Sin lugar a dudas, el acuerdo logrado el 28 de junio entre los negociadores del Mercosur y los de la Unión Europea es auspicioso y tendrá efectos muy positivos para el crecimiento a mediano y largo plazo.

Si bien la implementación del acuerdo puede aún demorar dos años, la perspectiva de que nuestro país dé pasos importantes en la dirección de integrar cada vez más su economía a la del mundo, puede ayudar a aumentar la inversión directa, especialmente si, a partir de 2020, se adoptan medidas internas que eliminen el sesgo anti-exportador de la economía.

La reacción de Alberto Fernandez, que argumentó que el acuerdo es una ¨mala noticia¨, es un reflejo del condicionamiento al que está sometido por el kirchnerismo en materia de política exterior y de política económica. Su comentario se produjo dos horas después de que, seguramente sin consultarlo, Axel Kicillof caracterizara al acuerdo como una ¨tragedia¨ y que Pino Solanas hablara de ¨un día negro para los intereses nacionales¨.

Estoy seguro que, si Alberto Fernandez tuviera espacio para imponer sus propias ideas y no se sintiera obligado a replicar las del kirchnerismo, su valoración del acuerdo Mercosur-Unión Europea sería diferente.

Estas declaraciones de Alberto Fernandez no ayudan a despejar el horizonte del riesgo de explosión inflacionaria y de default de la deuda externa para el caso de un triunfo de la fórmula Fernandez-Cristina, por más vocación negociadora con el FMI que el principal candidato opositor se empeñe en demostrar.

53 comentarios sobre “El anuncio del acuerdo de asociación estratégica Mercosur-Unión Europea es auspicioso”

  1. Debemos refundar el Estado. Volver a las reglas económicas de los ’90 en cuanto a administración del Estado. Deuda pública sostenible en el tiempo (entre 1993 y 1997 no superó el 35% sobre le PBI); eliminar de cuajo los impuestos distorsivos que hacen menos competitivos nuestros productos y por lo tanto relativamente más caros (Ingresos Brutos es un impuesto muy dañino porque es acumulativo en todas las fases de producción, impuesto al cheque eliminarlo o computarlo a cuenta de ganancias, aranceles e impuestos a la importación, etc).
    Para ello será imprescindible adelgazar al Estado. Empezar por arriba es una buena opción: quitarle muchísimos privilegios que tiene hoy el Poder Legislativo para empezar.

    Si el Estado no se pone a la altura de las circunstancias, no podremos competir y el acuerdo quedará en la nada.

    El Kirchnerismo nunca puede estar de acuerdo porque implicaría renunciar a las bases de su estructura de gobierno populista: usar el empleo partidario y clientelar y las cajas del Estado para hacer crecer su base de sustentación política y territorial.

      1. Buen dia Dr!, Quisiera hacerle una consulta por el tema monedas- convertibilidad – canastas de moneda. Como lo puedo contactar

        1. Ponte en contacto con José Luis Gimenez. Yo ahora estoy en el exterior, pero el te informará cuando podemos vernos en Buenos Aires. Un abrazo

  2. Demasiado escueto Mingo. Deberías escribir algo más extenso. No seas amarrete. Siempre es importante tu opinión en los grandes temas, sobre todo en lo que tiene que ver con la inserción internacional de nuestra economía. Un abrazo.

  3. Los paises que comercian con el mundo están mejor que los aislados, quienes justifican el aislamiento solo miran sus propios intereses.
    Es una pena que teniendo tan cerca la experiencia de los años 90 solo se dediquen a negarla, los economistas liberales hablan de comerciar con el mundo y no hacen referencia a lo que vivió Argentina en esos años. Son generosos con las críticas y mezquinos con los elogios a las políticas económicas exitosas de Domingo Felipe Cavallo.

  4. Estimado Domingo: creo que este tratado definirá la Argentina del futuro. Si vamos a competir para exportar bajando el gasto público, impuestos, costos laborales, reforma jubilatoria, educación para el futuro, etc. O si vamos a seguir tratando infructuosamente de “vivir con lo nuestro”. Si el congreso aprueba el tratado, las reformas serán un “must”. Ojalá que las cosas se den como deberían. Como siempre, va con abrazo, Jorge Pedro

  5. Lo verdaderamente importante del tratado está en que deberemos atenernos a las normas, reglas y leyes impuestas por el acuerdo.
    Normas reglas y leyes que nosotros por nuestra ineficiencia cultural no somos capaces de cumplirlas con la severidad mínima necesaria como para que las instituciones nuestras cumplan el rol crucial que les toca para el éxito de la sociedad.
    Lo que al fin y al cabo se logra con el acuerdo es importar institucionalidad. Institucionalidad cuya eficiencia está garantizada, no por nuestra cultura política y cívica, sino por la de los ciudadanos europeos mil veces más eficientes no solo a la hora de cumplir las normativas institucionales, sino también mil veces más capaces de cumplir con sus responsabilidades cívicas para asegurarse de que así sea y así continúe siendo.
    Es evidente también que a ésta “pata” importada le falta la otra, la de la institución de la moneda (de la que también somos absolutamente incapaces de conducirla con éxito y las pruebas de ello ya son exageradas) por lo que importar las instituciones de otras sociedades cuyos ciudadanos tienen la capacidad cultural de hacerla funcionar como se espera de ella, es ya una prioridad.
    Es hora de importar la institución del euro o del dólar.
    No hay otra.
    Y con esas dos instituciones custodiadas por una cultura cívica y política mucho más eficiente que la nuestra, al menos habremos sorteado dos obstáculos duros de roer para nosotros.
    Quedarán otros, sin dudas, pero tal vez los más importantes ya sean entonces sobrepasados.
    Quedará sin dudas el obstáculo ideológico.
    Obstáculo que inclina a la sociedad argentina a privilegiar los partidos políticos intervencionistas, dirigistas y estatistas que hacen mucho más difíciles las tareas de las instituciones dadas nuestras características culturales (nuestra cultura política, débil en exceso, necesita la menor intervención posible de todo lo que implica colaboración y responsabilidad civil, es decir el menor colectivismo posible lo que implica que cuanto más liberal el sistema político y económico utilizado, tanto mejor).
    Y el hecho de que el partido político encabezado por alguien acusada y procesada de liderar una enorme banda de delincuentes, más las miles de imágenes y noticias que muestran, fuera de toda de duda, de las certezas de las acusaciones, muestran con total crudeza la influencia del factor ideológico en los procesos que vivimos los argentinos. Sino ¿Cómo explicar el 35% de base electoral inamovible para el Kirchnerismo? ¿Por los logros económicos de sus gestiones? Por favor, dejaron el 35% de pobreza estructural más una interminable lista de destrozos.
    ¿Por los planes sociales?
    Tal vez influya en algo, pero dudo que represente más del 5% como causa de la predilección por las propuestas kirchenristas. En La Matanza y demás lugares donde saca el 60% de los votos, los dependientes de planes sociales no creo que superen el 20% de ese grupo electoral.
    Más importante aún, no alcanza con que el Kirchnerismo pierda las elecciones para despejar un camino al progreso, es necesario su desaparición. Con el solo hecho de su existencia con posibilidades reales de alguna vez ganar una elección alcanza y sobra para bloquear decisiones de los inversores foráneos (verdaderos protagonistas del crecimiento o decrecimiento económico).
    El problema cultural, importando instituciones tal vez podamos superar, pero el ideológico, no será nada fácil porque depende de impulsos primitivos humanos y no de decisiones de la razón o la inteligencia.
    La permanencia histórica y destructiva del peronismo o del PRI, por dar dos ejemplos típicos alcanza y sobra para sostener con seguridad que la predilección ideológica no es racional, es impulsiva, instintiva, emocional y contra esa fuerza es dificilísimo luchar.
    Las pruebas están a la vista, ya vamos a hablar de siglos de fracasos reiterados y aún se mantienen en pie los responsables principales: el centenario priismo y el casi centenario peronismo.
    -“Instinto y cultura, nuestros verdaderos soberanos” razonvsinstinto blog-

  6. Mi estimado Doctor Cavallo.:

    Sus palabras son más que apropiadas para este momento. No olvido que las gestiones se iniciaron dentro de la filosofía que imperó en su paso por el Ministerio de Economía, en la época de Menem. Creo que la sucesión de noticias: Picheto-Papel desempeñado por Macri en el G20 (que incluye las felicitaciones que los videos muestran, acerca de la titularidad del éxito en el acuerdo Mercosur-Ue), y el acuerdo mismo, han sido mortíferos para las perspectivas electorales de los F& F. No digo que va a ser fácil, ya que Peña sigue proyectando su fétida influencia en el gobierno, pero creo que Macri ganará, y lo que me alegra mucho, es que TENDRÁ QUE ECHAR A PEÑA Y A TODA LA BASURA QUE LO RODEA.
    Yo quiero reconocerle hoy, el mérito que tuvo al ser uno de los inspiradores de este acuerdo, allá por la década del 90, ´más allá de si participó en las gestiones originales. Fue un inspirador con perspectiva del único y verdadero futuro. Lo felicito.
    Cordiales saludos y muchas gracias
    Dr. Patricio A. Navarro (Paddy Navarro)

  7. Estimado domingo,
    No puedo concebir que la oposición este pregoneando como una mala noticia el acuerdo comercial entre la unión europea y el mercosur.
    Este proceso de integración económica es algo que lleva tiempo, creo que una política restrictiva como la que infunde el kirchnerismo puede llegar a terminar estas relaciones.
    ¿Cree usted que puede llegar a haber inversiones inmediatas en el caso que gane macri?
    ¿Puede llegar a afectar nuestro régimen monetario a retrasar la actualización de precios para nuestro mercado interno y afectar las exportaciones?

    Saludos

    Nicolás varela

    1. Las inversiones llegarán cuando además se elimine el sesgo anti-exportador. A esto me referiré en un post que subiré mañana. Un abrazo

  8. Dr Cavallo coincido totalmente con su opinion. Las respuestas de los politicos vinculados al kirchnerismo intentan devaluar un hecho auspicioso para el Mercosur y La Union Europea.

  9. Doctor: cuando Ménem se postuló en el 89´parecía producir una tensión en los mercados parecida a la que producen los Fernandez. Porque su discurso era muy populista y no muy amigable con las medidas que se debían tomar para sacar al pais de la estanflación que se estaba viviendo y que había derivado en hiper. Sin embargo (y aquí va mi duda) no conformaba su equipo personas como usted o Alsogaray que podían dar tranquilidad suficiente de que al fin y al cabo su gobierno no iba a ser aquel que parecía representar su discurso demagógico de campaña? O Menem genuinamente creía en su discurso populista de campaña para ser presidente y luego lo convencieron de lo contrario?
    Porque eso es lo que no veo yo hoy en el equipo de los Fernandez. Salvo Nielsen pero Nielsen es como que siempre lo usan para darle a los gobiernos como el de los kirchner una apariencia de racionalidad que no termina nunca siendo tal. Pero si uno ve hoy el equipo de Alberto yo no veo personas con ideas vinculadas a la racionalidad sino todo lo contrario.

    1. Menem no era específico sobre como manejaría la economía y ya me mostraba a mi como un posible asesor. De hecho fui quien los acompañó en Europa cuando se reunió con los principales líderes de esos países. Alberto habla de lo que haría y, en muchos casos, sólo repite lo que le dicta Kiciloff. Un abrazo

  10. Dr Cavallo, el gran problema de estos acuerdos es la letra chica, solo tenemos produccion primaria en cantidad para exportar y el precio no va a variar por los standares de produccion y calidad, mañana pueden entrar conservas, dulces, peras y manzanas de la UE y nosotros nos tenemos que adecuar a sus protocolos, cosa que por la falta de competitividad (por causa inflacion, costos energeticos, costos financieros, impositivos ect, ect) no lograremos por mucho tiempo, llegaran autopartes y coches de alta gama, se pagaran con Euros que no tenemos y nosotros le llevaremos algo de carne con cuota a un buen precio, pero con limites para no perjudicar a los ganaderos del viejo continente, que organizacion y/o representantes de industria, comercio, agro con capacidad negociadora estuvo en todo este proceso, solo gestiones politicas, de politicos no preparados para negociar nada, solo para informarle al presidente por telefono, poniendose a llorar y como si fuera Napoleon, manifestando que solo le resta recuperar Malvinas.

    1. No creo que sea así Luis. Tanto Brasil como Argentina tiene buenos negociadores. Yo creo que el acuerdo va a ser beneficioso tanto para nosotros como para los europeos. Esta es la experiencia de muchos acuerdos de libre comercio negociados en el mundo. Un abrazo.

  11. Doc por favor a ver si usted me resuelve una duda con su gran capacidad: por qué una reforma laboral parece que perjudicaría tanto a los gremios? No se verían beneficiados si gracias a una buena reforma se alentaría a poder formalizar a muchos que estan en negro y ellos tendrían más afiliados?
    Cuando habla cualquiera de ellos desde Pollo sobrero hasta Moyano etc, todos manifiestan su posicion contraria a una reforma laboral sin siquiera que en los debates se los consulten sobre ese tema
    Por qué esta legislación laboral antiempleo que tenemos favorece a los sindicatos? No deberían propiciar una economía que genere empleo desde sus roles?
    Es algo que no logro comprender realmente
    Muchas gracias

    1. A muchos dirigentes gremiales les interesa más el poder que consiguen con un sistema sobre regulado que la creación de empleo formal. Un abrazo

  12. Concuerdo en que hay que comerciar con el mundo, y tenemos que tender a especializarnos en lo que mejor podemos hacer o tengamos ventajas comparativas respecto a otros países.
    sin embargo, el mundo pareciera tender a los acuerdos Bilaterales entre países por sobre los acuerdos entre bloques. . .

    Me genera incertidumbres como se van a repartir los beneficios del comercio, por lo que llevo leyendo hasta ahora pareciera ser una balanza inclinada hacia la UE.

    entre otras cuestiones, según el acuerdo: “””” incluye un “principio de precaución”. Las autoridades europeas podrán “actuar para proteger la salud humana, animal, vegetal o medioambiental frente a riesgos incluso si los análisis científicos no son concluyentes”. “”””
    Históricamente, siempre usaron estas y otras medidas como una especie de barrera proteccionista disimulada..

    1. Habrá que ver la letra chica. Pero los acuerdos de libre comercio siempre son positivos para economías, como la nuestra, que han funcionado cerradas por mucho tiempo. Un abrazo.

  13. Atrasan, no ya 50 años como en el 90 hablando mal del acuerdo, sino que ya atrasan 80 (!) años.
    Yo hice mi carrera de Economista (Grado, Posgrado) en UTDT, luego mi doctorado en Princeton (donde lo encontré brevemente, porque la seguridad creía que era un agresor, esto era en el Depto de Economía, la conferencia había sido en la Woodrow Wilson School). Luego pude vivir 5 años en Alemania y un poco en Chile. Todos países que progresan. Por decisión propia decidí regresar en 2016. Lamentablemente estoy pensando en hacer las valijas una vez que obtenga un cargo. En este país no aprenden más los del PJ.

  14. La oposición lo pregona como una mala noticia porque:
    1- Ellos no pudieron concretarlo
    2- En un sistema de economía cerrada que pregonan y fomentaron, esto es contradictorio.
    3- Si no modificamos la competitividad de la Argentina, tal como ellos se proponen, es verdad que el acuerdo no es favorable.
    El oficialismo ve la oportunidad y lo propicia porque:
    1- Puede ser un camino, si damos competitividad a nuestra economía, para que la escala y la estabilidad permitan evitar los vaivenes estacionales y politicos que nos son propios.
    2- Por ello suma a Pichetto, con la clara idea de unirnos para cambiar.
    3- Pasamos a ser atractivos no solo para la UE, vamos a tener mucho peso como bloque mundial y ello se va a reflejar en política internacional sin dudas.
    4- En el largo plazo podemos equiparar el ingreso per capita al de países desarrollados
    5- Habra un antes y un después sin dudas luego de este acuerdo, nosotros tenemos mucho para competir y población joven que puede dar batalla.

  15. Las críticas de la oposición a las bases acordadas para el futuro mercado Mercosur – UE me recuerdan la fábula de la cigarra y la hormiga. Aún pensando en un utópico escenario en que esas críticas no sean malintencionadas, al menos están cargadas de equivocada ideología, que sostiene que no vale la pena esforzarse en el presente y que el futuro debe ser un problema a solucionar para los que habiten en él. Priorizan el presente aunque destrocen toda posibilidad de sustentabilidad y crecimiento. Un abrazo.

  16. Dr. Cavallo: Más allá de lo ideológico, relacionado con el libre comercio o el proteccionismo, tan en boga y que divide inclusive a la UE., considero que lo que interesa son los efectos directos e indirectos que este acuerdo impactaría en nuestro país. No se trata, por lo tanto, de ser pesimistas u optimistas, sino ser realistas y, una vez conocido en su totalidad el acuerdo, ver en que beneficia o perjudica a las partes acordantes. No obstante, lo que resulta claro y destacable es el apoyo político de la UE (fundamentalmente Merkel) que recibe MM, en la antesala de su “drama electoral”. El impulsor de llegar a un rápido entendimiento fue el Presidente Bolsonaro, tema prioritario en su visita al Presidente argentino, ya que el acuerdo requería la aprobación conjunta de los socios mayoritarios. La trascendencia del acuerdo va más allá de las expectativas reales (debe ser aprobado por el PL, lo que hoy prácticamente es una quimera), pero ha sido bien utilizado por el círculo íntimo electoralista del Presidente Macri (Peña & Cía.) que creo deben haber dado su aprobación al respecto. Yendo al fondo de la cuestión, y soslayando la coyuntura política, y profundizar sobre si el acuerdo UE-MERCOSUR, favorece los intereses económicos de nuestro país, resulta aconsejable leer el artículo https://revistas.unal.edu.co/index.php/ede/article/view/66524/61076, que pormenoriza sobre la cuestión con mayores fundamentos. Le envío mis cordiales saludos.

    1. Para una economía que se ha encerrado como la Argentina y que está azotada por la inflación y las intervenciones distorsivas del Estado en la economía, no me cabe ninguna duda que los acuerdos de libre comercio con el resto de los países y regiones del mundo van a ser siempre beneficiosos. No hay que examinar los efectos en ejercicios de estática comparativa. Hay que verlos en el contexto dinámico de una economía que busca el crecimiento a través del aumento de la productividad y el empleo más productivo posible de sus recursos naturales y humanos. Un abrazo

  17. Luis Majul dijo ayer que los 2 primeros años de Nestor fueron los mejores de la democracia? Qué les pasa a estos muchachos? Parece que difieren con los K solo en el tema choreo, después coinciden en todo

    1. Luis Majul es muy sensasionalista con sus declaraciones, tanto en contra como a favor del Kirchnerismo. Yo creo que no se puede hacer un balance por períodos. El Kirchnerismo fue un desastre a lo largo de los 12 años que gobernó, pero la desarticulación de nuestra democracia y, sobre todo de nuestra república, comenzó con el golpe institucional del 20 de diciembre de 2001. Un abrazo

  18. Coincido en que Anibal no analiza lo suficiente al declarar algo, y lamentablemente responde a las ideas de no política exterior que mantiene el kichnerismo.

    1. Me imagino que te referís a Alberto, no a Anibal. Pero seguramente el que dice algo que no piensa es Alberto. Anibal seguro que está muy contento con pregonar las ideas de política exterior del Kirchnerismo. Un abrazo

  19. Gran noticia para el pais ya que es un paso a la apertura e integración al mundo. Imprescindibles para crecer. Una pena si llega a ganar la fórmula F-F porque disminuye drásticamente la probabilidad de una aprobación parlamentaria.

  20. Estimado Doctor Cavallo

    ¿Esta vez será?
    A principio de la década del ’80, después de la crisis de los petrodólares que culminó con el endeudamiento masivo de América latina, Estados Unidos, si bien continuó apoyando, cedió a la Unión Europea (UE) su espacio de participación directa en las políticas internacionales de abastecimientos de bienes primarios. Esto estuvo motivado en que las necesidades en ese sentido eran muy diferentes entre ambos socios, puesto que mientras Europa debía cubrir grandes faltantes que la inducían a controlar el comercio internacional, Estados unidos era autosuficiente en casi todos los rubros.
    Con el retiro estadounidense tuvieron su fin los golpes militares dirigidos desde el Pentágono bajo las directivas del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, según las siglas en inglés del Council on Foreign Relations), que es el nexo estratégico con la Comunidad Económica Europea (CEE). En adelante los golpes de Estado serían institucionales y el sector financiero, dependiente del FMI, se convertiría en el principal instrumento de desestabilización de los gobiernos díscolos (como los de Menem y de la Rúa) desfinanciando el consumo y desalentando la inversión.
    Las necesidades europeas de abastecimiento de bienes primarios presentan dos aspectos. El primero es que deben mantener deprimidos los precios internacionales de dichos bienes a efectos de impedir que el ahorro interno de los países agroexportadores sea suficiente para financiar su desarrollo y adquieran mayor capacidad de negociación. El segundo es que no pueden depender del exterior para alimentarse, puesto que ello implicaría una gran vulnerabilidad, por lo que, para mantener activos a sus productores agropecuarios a pesar de los altos costos de producción y los precios deprimidos, recurren a otorgarles subsidios que les sostienen la rentabilidad.
    En los ’90, la propuesta de integración de Europa con el Mercosur obedeció a la posibilidad de que América se integrara a través del Acuerdo de Libre Comercio Americano (ALCA) y ellos quedaran afuera en situación de total subordinación. Con las cuatro crisis económicas provocadas por el FMI (la del tequila en 1995, Sudeste Asiático en 1997, rusa en 1998 y brasilera en 1999) lograron abortar el proyecto integrador americano y desactivaron el Mercosur, eliminando la necesidad de integrarse. En 2005 Europa dio el golpe final a la integración americana cuando los gobiernos izquierdosos latinoamericanos que le respondían (Lula, Kirchner, Morales, Chávez, Correa, Ortega, Mujica) se opusieron a continuar con el proyecto. En retribución a la traición, la CEE entre 2003 y 2009 redujo los subsidios a la producción agropecuaria permitiendo el alza de los precios internacionales de los bienes primarios, con lo cual sus socios sudamericanos “hicieron caja”, pero con la condición de hacer “populismo” despilfarrando los recursos adicionales provenientes del comercio exterior mediante el desborde del gasto público espurio y el atraso cambiario.
    Por todo ello considero improbable que se concrete la unión comercial UE-Mercosur, ya que sólo se podría dar en el caso que la CEE tuviera garantías absolutas de poder seguir controlando los precios de los commodities y protegiendo a sus productores.
    Exponer mi opinión sobre los motivos de la actual oferta de integración extendería inapropiadamente esta nota que ya seguramente ha abusado de su apreciada atención.
    Un abrazo

    1. Coincido Marcelo en que los eventos se concatenaron de la forma que vos los describís. Pero no creo que del lado de la Unión Europea haya una suerte de mente manipuladora de gobiernos y instituciones internacionales como para determinar qué procesos de integración avanzan y cuáles nó. Creo que se trata del juego natural de intereses nacionales y regionales que siempre estarán presentes. Un abrazo.

  21. Es el mayor logro de la presidencia de Mauricio Macri que contrasta con la nefasta Cumbre de las Américas de 2005 en la que Nestor Kirchner con su actual Jefe de Gabinete Alberto Fernández (hoy candidato a presidente) organizó la “Contra Cumbre” que puso fin al ALCA (Acuerdo de Libre Comercio de las Américas). De esta forma selló su Alianza con el ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América) cerrando la economía y el Mercosur al mundo, siguiendo los designios de el Foro de San Pablo (Fidel Castro+Lula) que apañaron la corrupción, pusieron en juego las Repúblicas democráticas, conculcaron las libertades individuales y garantizaron el estancamiento económico, la inflación y la desigualdad social.

  22. Gracias Doctor.
    Le queria consultar su opinion respecto de la idea que se dejo deslizar de una posible moneda comun para el mercosur. Considera esta idea tambien auspiciosa?

    Abrazo

    1. Antes de que sea posible pensar en una moneda común para el Mercosur será neceario avanzar mucho más en el proceso de integración comercial y coordinación de políticas macroeconómicas. Un abrazo.

  23. En mi modesta opinión creo que hay un error muy grande en quienes interpretan la actual coyuntura mundial como el fin de la globalización.
    Realmente no hay una corriente “nacionalista” sino una reformulación de acuerdos.
    Muy lejos se encuentran EE.UU. y China de querer dejar de tener comercio entre sí, sino que se encuentran discutiendo las mejores formulas que les satisfagan.
    Más allá de consideraciones respecto del Brexit el mismo no significa la negación de vínculos entre Gran Bretaña y Europa sino un cuestionamiento en las formulas de vinculación de comercio.
    Pareciera que algunos se quieren apoyar en sus deseos quiméricos de “vivir con lo nuestro” el comportamiento mal entendido de otros.
    Al final del día lo que dice Trump , Xi Jiping , Putin y el resto es lo mismo… para exportar necesitamos importar porque estamos en un mundo global vinculado por una inexorable interdependencia que conforme a evoluciones deberá ajustarse periódicamente.
    Ha estado muy lejos del Presidente Balsonaro la idea de desvincular a Brasil del mundo sino la de reformular la forma de dichos vínculos.
    Calificar de tragedia a que Argentina se vincule con el Mundo es preocupante desde lo comercial pero fundamentalmente por el mensaje subliminar que importa la invitación a la aceptación implícita de incapacidad competitiva relativa.
    Hoy en el mundo las cosas han cambiado y la productividad se encuentra asociada a la capacidad de vinculación interdependiente.
    Sería muy malo, trágico, que quienes nos gobiernen en un futuro no entiendan que necesitamos una concepción y aceptación de la existencia de un Mundo en donde Argentina tiene que insertarse y a partir de ello estructurar las políticas de Estado.

Los comentarios están cerrados.