Muy buena propuesta de Mangabeira Unger

Hoy me llegó un artículo de Eliana Oliveira publicada en O Globo de Brasil que se titula: “Mangabeira: Mercosur es un ‘cuerpo sin espíritu’ y el foco deben ser los Estados Unidos de América”. Sigue la bajada:”EL ministro propone que el bloque deje de ser una unión aduanera”.

Lo transcribo a continuación porque me parece importante y sorprendente. Importante porque plantea una política exterior de Brasil que a mí siempre me pareció la más promisoria. Yo la discutí con el mismo Mangabeira cuando dictamos juntos un curso debate sobre América Latina y el Consenso de Washington en la Universidad de Harvard, en el invierno de 2004. Pueden ver mi ponencia en la clase 8, pagina 29, titulada “Brasil y el Mercosur”. Sorprendente, porque hace 12 años Mangabeira opinaba lo contrario a lo que hoy recomienda al Gobierno de Dilma Rousseff. Pienso que en su nueva propuesta han influído mucho los acontecimientos económicos de Brasil y Argentina en la última década y también los cambios que se están dando en el escenario mundial.

Los candidatos a la Presidencia de Argentina y sus asesores en materia de política exterior, deberían prestar atención a lo que ahora dice Roberto Mangabeira Unger.

Convocado nuevamente por el gobierno de la presidenta Dilma Rousseff a la tarea de pensar sobre Brasil en el medio y largo plazo, el ministro de Asuntos Estratégicos, Mangabeira Unger, aboga por una revisión a fondo de la política exterior brasileña, empezando por el Mercosur. Sugiere la suspensión temporal del Arancel Externo Común (AEC), que se utiliza en el comercio con los países que no forman parte del bloque, para que Brasil puede hacer acuerdos bilaterales con otros socios internacionales, como la Unión Europea. Esta es la primera vez que alguien de la primera etapa en el gobierno brasileño apoya públicamente esta medida.

-“Estamos inhibidos de buscar un acuerdo cada vez más importante para nosotros, debido a los problemas de la economía argentina. Sin un plan, estrategia o modelo común, Mercosur es un cuerpo sin espíritu. Para ser poderoso un bloque de naciones no puede basarse exclusivamente en los intereses comerciales “- dijo. Explicó que la idea es que Mercosur, durante un período transitorio, deje de ser una unión aduanera. En ese tiempo, “que duraría todo lo que se necesite”, se negociarían una serie acuerdos bilaterales, incluyendo con los países de América del Sur.

Transferencia de tecnología China

Mangabeira dijo que, junto con América del Sur, “que es nuestra casa”, los Estados Unidos son la principal prioridad de la política exterior. Allí se dan, en su opinión, las tres principales bases potenciales para una alianza con los americanos: profunda afinidad, economías complementarias y fortalecimiento constante de China.

-“Los Estados Unidos son nuestra república hermana. Brasil y los Estados Unidos son dos países muy similares. Tamaños idénticos, fundada sobre la misma base de la colonización europea, la esclavitud africana y mucha desigualdad. Y la religión hace que la mayoría de la gente cree que todo es posible. Podemos hacer acuerdos sobre diversos aspectos como el clima, el desarrollo del potencial de la energía sostenible y el intercambio de tecnologías avanzadas “- dijo el ministro.

Mangabeira sugiere una asociación con los Estados Unidos para defender los intereses comunes en el ascenso económico y militar de China y recuerda que hay una gran inquietud por una ola de inversiones procedentes de ese país, sobre todo en infraestructura. Una buena salida sería exigir en compensación transferencia de tecnología china a Brasil para la participación de los contratistas de los países asiáticos en proyectos de infraestructura y agricultura.

-“El perfil de nuestro comercio exterior con China es el retrato de una regresión cualitativa en nuestra estructura productiva. Es natural que China quiere usar las inversiones en favor de sus contratistas. Nuestro interés se centra en el intercambio de tecnologías avanzadas, como la multiplicación de complejos sistemas de transporte modal,” – dijo. Sus declaraciones contradicen toda la política exterior adoptada desde que el gobierno del ex presidente Luiz Ignácio Lula da Silva.

32 comentarios sobre “Muy buena propuesta de Mangabeira Unger”

  1. Mangabeira Unger proponía en el 2001, y lo dijo aquí en la Argentina, que la única solución para nuestro país era defaultear la deuda y usar ese dinero para la inversión productiva. Se nota que en 14 años ha cambiado mucho su manera de pensar.

  2. Mingo

    ¿Y porque no Asia? Ahí, está el centro de gravedad de la economía mundial. Es ahí donde hay que dar la batalla: las econommías que van a seguir creciendo.

    Cordial saludo

    1. Sin duda, las negociaciones bilaterales que habilitaría el desmontaje de la unión aduanera, deberían permitir negociaciones con todos los paíese asiáticos, como las que han llevado a cabo ya Chile, Perú y México como miembros de APEC. Un abrazo.

  3. Y si Dr.Cavallo,es un hecho que desde hace 12 años hemos ido a la deriva desde un populismo pseudo Stalinista con sus obvias diferencias,que sin duda nos ha hecho perder el tren,lo mas lamentable para un pais que hace solo algunas decadas,estaba a la vanguardia en Latinoamerica y tambien con otros paises de relevancia,dios nos ayude.Saludos.

  4. ¡Cómo cambian algunos! Recuerdo cuando en su primera presidencia en Perú aparecieron carteles en Buenos Aires, “Dios querido dame un Presidente como Alan García”… ahora durante su segunda presidencia… no he visto afiches similares…

    1. Sí, lamentablemente muchos de nuestros dirigentes quieren imitar a los dirigentes del exterior cuando aplican las políticas erróneas y no cuando aciertan. Un abrazo

  5. Buenas… saludos Dr.Cavallo.
    Hacer rato que no cometo por aquí, pero siempre leo los post en mi casilla de mail.
    Hoy tengo ganas de decir simplemente que Mangabeira Unger es poco inteligente hoy aceptando esta realidad como lo fue siempre antes cuando pensaba distinto. Una vez más los “dirigentes” latinoamericanos demuestran su equivocada visión de futuro. Teléfono para De Mendiguren, la UIA, el PJ entero, ….

    1. Yo ceo Esteban, que la propuesta que ahora hace Mnagabeira es coherente con la realidad actual. La que hacía antes era fruto más de la ideología que de una apreciación realista de lo que convenía a nuestros países. un abrazo.

  6. Doctor Cavallo muy interesante el artículo, en lo único que discrepo es en la frase: “[…] la idea es que Mercosur, durante un período transitorio, deje de ser una unión aduanera. En ese tiempo, “que duraría todo lo que se necesite”, se negociarían una serie acuerdos bilaterales, incluyendo con los países de América del Sur.”
    En mi opinión creo que el arancel externo común debería removerse definitivamente para poder establecer tratados y acuerdos comerciales de largo plazo con diferentes países, además de transformar al Mercosur en un espacio de VERDADERO libre comercio y de libre tránsito de capitales.
    pd: me disculpo de antemano porque no tiene nada que ver con este post, pero hace rato que vengo buscando un pdf o documento detallado sobre el plan bonex, usted no me podría facilitar alguno?
    Un abrazo.

    1. Yo también considero que el compromiso de arancel externo común debe ser abandonado en forma definitiva. Sobre el plan Bonex, no recuerdo ningún paper profesional. Pero podés encontrar una descripción de lo que fue y el rol que jugó en mi libro El Peso de la Verdad. Un abrazo.

  7. Hola Mingo:

    Estoy de acuerdo y muy buena idea de poner este tema en la agenda del debate. Roberto Alemann siempre estaba en contra de la unión aduanera con arancel común, que básicamente protegía a la industria brasilera. El modelo chileno siempre le gustó más.

    A mí la protección siempre me pareció absurda. Siempre gana la industria básica que deja al resto de la industria con costos muy altos y tiene que aplicar tecnología de serie corta porque la demanda a precios altos es menor. Y la curva de aprendizaje es menor que si se opera en un mercado abierto. Y es el aprendizaje lo que garantiza la competitividad en el largo plazo.

    Cuando Usted abrió los mercados fue muy difícil para la pequeña industria especializarse y lograr competitividad mundial. Por eso fracasaron muchas pymes. Pero era porque venía mal construida de antes. En los años del gobierno militar y también de Alfonsín me dediqué a las ventas y conocía muy de cerca de muchas pymes argentinas consumidoras de resinas poliéster. Lo que notaba que muchas de ellas carecían de un príncipe heredero. Los hijos estudiaban para irse, no veían futuro en los emprendimientos pymes de sus padres. No estaban desacertados. Los que se quedaban en las empresas generalmente no tienen buena capacitación. Y cuando cambiaron las reglas de juego no tuvieron la habilidad ni la visión de adaptarse porque muchas no pudieron anticiparse a los cambios.

    Todavía no se sabe quién se queda con la próxima administración, pero en diferentes grados se va a tener que volver a una economía más racional, con mayor respeto al mercado, a la propiedad, a la seguridad jurídica, a una política fiscal menos extractiva.

    Para lograr esto las cámaras legislativas tendrán que saber construir acuerdos multipartidarios. No va a ser fácil, pero hay herramientas para lograrlo y que ya se están ensayando en EEUU-Aquì transcribo la opinión de Robert Loring y los links que recomienda.

    This new analysis of polarized politics and ways to reduce it could help Argentina as a whole and particularly the reps:
    Best Practices for Collaborative Policymaking:
    Learning from Power-Sharing Arrangements in State Legislatures;
    A report of FairVote and the Bipartisan Policy Center.

    http://www.fairvote.org/research-and-analysis/ra-reports/best-practices-for-collaborative-policymaking/
    http://www.fairvote.org/assets/Best-Practices-for-Collaborative-Policymaking.pdf

    Sería interesante que ponga estos temas en la agenda del debate político, porque no podemos volver a una ley de emergencia económica, que después el próximo gobierno populista la utiliza para dar vuelta todo lo que hizo Usted.

    Un abrazo
    Andrés

    1. Coincido totalmente Andrés. Voy a tratar de poner el tema de los acuerdos multipartidarios en la agenda, por lo menos en la de mi blog. Gracias por enviar este material y ponerlo a disposición de todos los visitantes del blog. Un fuerte abrazo Andrés.

  8. Cómo ves al MERCOSUR hoy? Creés que los problemas que enumeraste en tu presentación en Harvard persisten y se profundizaron? No creés que, a pesar de los intereses comunes entre Brasil y EEUU, éstos pueden ”chocar” con el paso del tiempo y comenzar a competir?
    Soy estudiante en Cs Económicas y se me presentan dos grandes ”paradigmas”: la apertura de la economía ligada al crecimiento y el proteccionismo de la economía ligado a un crecimiento menor o nulo pero a un mayor bienestar social. Dicen que China a pesar de ser una nación populista y ”que tiene toda la plata”, cuida muy poco a ese populismo. Y una nación económicamente fuerte, pero socialmente pobre verdaderamente un país mal administrado.
    Espero tu comentario. Gracias.

    1. Como Unión Aduanera lo veo terminado, es decir, sin destino. Habría que reconstruir al Mercosur como una efectiva área de ibre comercio (sin ninguna restricción cuantitiva en el comercio intraregional) y extenderla con la incorporación de los países de la Alianza del Pacífico. Luego cada miembro actual del Mercosur quedaríamos en libertad para negociar acuerdos bilaterales de libre comercio con otros países o regiones del mundo, como lo han hecho exitosamente, Chile, México, Colombia y Perú. Por supuesto, si de recreara la posibilidad de avanzar hacia un ALCA, no habría que desaprovechar la oportunidad. La Cumbre de Mar del Plata en la que se le cerraron las puertas al ALCA fue una de los mayores errores de política exterior de Brasil, Argentina y Venezuela. El proteccionismo nunca te va a brindar mayor bienestar social. Por el contrario, el proteccionismo beneficia a los capitalistas que sólo lucran con la falta de competencia. No hay mejor disciplina para los capitalistas que la competencia interna y externa. Los países con mejores sistemas de bienestar social son todos países con un comercio interno y externo muy libre. Por ejemplo, los paises escandinavos, Canadá y Australia.

  9. DOMINGO CAVALLO

    Muy buen artículo suyo sobre la inutilidad del Mercosur entendido como unión aduanera capturada por políticos Intervencionistas y demagógicos como Lula, Néstor y Cristina.

    Excelente también la reflexión suya sobre el cambio intelectual del populista Mangabeira Unger devenido ahora en “washingtoniano”

    Eso les pasa a los izquierdosos porque sólo leen libros de economía sin juicio crítico y se prenden como sanguijuelas a los panfletos sobre su errada ideología estatista-intervencionista-antimercado.

    Pero nos han hecho perder miserablemente toda una vida. Si Mangabeira, así como Kicillof, Bein, González Fraga, Ferrer y otros hubiesen leído estos libros escritos por Wilhem Röpke en 1953:
    1° “Los países subdesarrollados”, ed. Del Atlántico;
    2° “Economía y Libertad”, ed. Foro de la Libre Empresa,
    3° Organización e integración económica internacional, Valencia, los latinoamericanos nos hubiésemos ahorrado 62 años de fracasos y errores, pagados con la miseria y el subdesarrollo de nuestros pueblos.

    En buenahora que Vd. nos anuncie la conversión de Mangabeira y ratifique la “buena doctrina”.

    Un sincero abrazo de

    PAULINO.

    1. Gracias Paulino. Muy buen consejo para los seguidores del blog. Perdón por la demora en responder, pero estuve de viaje y no pude sentarme frente a la computadora todo lo que hubiera querido. Un afuerte abrazo.

  10. Le agradezco por la claridad de su conceptos. Lamento que la campaña en su contra haya hecho que su voz no se escuche en los grandes medios. Afortunadamente está el medio más libre, la web. Sin ser economista, estimo que el dabate económico se ha empobrecido, y en la TV casi todos los expertos hablan de la vuelta a la competitividad a través de la devaluación. Ruego que lean su blog y adviertan su error.
    También le agradezco por decir la verdad acerca de los sucesos de 2001/2002. La explicación falsa sobre ellos es la madre del relato, el comienzo de la gran mentira en la que vivimos. Coincido con usted en que además de los problemas económicos, Argentina deberá empezar una tarea firme destinada a brindar seguridad jurídica. En el derecho, al igual que en economía, las confusiones son graves y vienen de lejos. He tratado de enfrentarlas en notas en revistas jurídicas y dos blogs (uno en español y otro en inglés). Ellos son http://www.arielbarbero.blogspot.com.ar y http://www.rule-of-law-not-of-men.blogspot.com.ar. Un saludo cordial

    1. Ariel, excelente tu blog. Gracias por mencionarlo. Si me permites voy a incluir un link en el mío. Un abrazo.

  11. Mingo vuelvo a reiterar usted esta menospreciando el manejo económico que este gobierno esta haciendo en la practica de lo que se ve a simple vista y en teoría tiene razón pero no sabe los manejos que esta haciendo fuera del sistema, triangulando dinero y recursos, como uraneo enriquicido, con Venezuela y Rusia. Por que cree que la economía todavía se sostiene con todos los desmanejos. Porque Rusia e Irán hasta China, no van a permitir que caiga el gob kirchnerista y le van a aportar a las reservas vía Sedin o con prestamos. Si van a dejar que caiga Macri o Scioli para que vuelvan los kirchneristas porque hay mucho compromiso de dinero y recursos a futuro. Son muy astutos. mantiene el dolar controlado y al limite porque confían en la ayuda de los países que le mencione.

    1. Sí, es probable que los dirigentes extranjeros que se benefician de las políticas kirchneristas intentarán evitar que pierdan el gobierno. Pero yo creo que no siempre tienen éxito. Hay veces que los ciudadanos advierten que esas influencias no ayudan al país y utilizan el voto para producir el cam bio. Ojalá sea así cuando votemos este año. Un abrazo.

      1. Mingo el comun de la gente que vota en este pais no tiene ni idea de politica y econonia, menos a nivel internacional, y menos saben de como el gob esconde nuestro dinero fuera del sistema y como despues lo blanquea cuando lo necesita con Cedines, con los hoteles, con los casinos, con la publicidad futbol para todos, automovilismo, con las productoras de Tv, etc.

        1. Bueno Juan, pero por eso es importante insistir tratando de trasmitir ideas que ayuden a resolver los problemas. Es lo ‘unico que podemos hacer. Un abrazo.

  12. Pero la responsabilidad es del gobierno argentino dr. CAVALLO porque en lugar de fortalecer al MERCOSUR se firmo un acuerdo marco con CHINA que nos convierte poco menos que en el TIBET de SUDAMERICA mientras que se le pone obstáculos al ingreso de mercaderías brasileñas.
    Se lo grafico con un ejemplo: Si pudiese yo comprar una heladera o un radiograbador no tengo más opciones que escoger entre un producto ARGENTINO de buena calidad pero de alto costo o uno importado de CHINA más barato pero de menor calidad porque las condiciones laborales, sociales y ambientales chinas son paupérrimas; cuando según los acuerdos firmados en 1991 y 94 (tratado de ASUNCION y protocolo de OURO PRETO) tiene que ser libre el ingreso de heladeras y radiograbadores manufacturados en BRASIL que son de mejor calidad que sus homólogos chinos y más baratos que los argentinos.El MERCOSUR es el instrumento para el desarrollo conjunto del cono sur y la responsabilidad es más de ARGENTINA que del BRASIL porque quien trabó al bloque fue el kirchnerismo con el beneplácito de unos cuantos opositores.Si ALEMANIA y FRANCIA que se enfrentaron en la 1 y 2 guerras mundiales tienen una moneda en común (EURO) no puede ser que tengamos trabado al MERCOSUR cuando pertenecemos a la misma cultura latina, tenemos la misma RELIGION y no tuvimos una guerra en 190 años.No es justo.

  13. Hola Cavallo,

    Me parece una idea interesante la de negociar acuerdos bilaterales – de hecho, el ministro costumbra tener demasiadas ideas interesantes para poca aplicación. Sin embargo a mi ver eso nos lleva a dos problemas para Brasil:

    1. Puede que el Mercosur se desintegre, lo que a mi ver no sería positivo. El Mercosur tiene que sumar más países, si posible todos de la América del Sur.

    2. Un tratado con EE.UU hoy favorecería mucho a la indústria estadunidense y generaría para Brasil un défict volumoso en la cuenta comercial, no le parece? Me gustaria más tratados de total libre comercio con economías complementárias de mediano grado de desarrollo, como México.

    Pero en una cosa estoy de acuerdo con las visiones de uds. dos: la actual situación del Mercosur es sin sentido, tiene barrera externa pero no tiene libre comercio internamente.

    Saludos,
    Anderson


    Como post data: recomiendo mucho al diario Valor (valor.com.br – que incluso es del mismo grupo de O Globo) y Brasil Econômico (brasileconomico.com.br – de ex-empleados del Valor). El problema de O Globo y de Folha no es propiamente mentir o distorcionar – aunque puedan hacer, claro – pero si el hecho de que no son especializados, entonces en muchas materias el nivel de discusión no es bueno.

    1. En general, el libre comercio beneficia siempre a los dos países involucrados. No sólo se abre el mercado de brasil para los americanos sino también el mercado de Estados Unidos para Brasil. Coincido que en Mercosur es mucho más importante avanzar hacia el completo libre comercio interno antes que tratar de mantener la política comercial externa común. Un abrazo.

Los comentarios están cerrados.