Evolución de la Deuda desde la gestión de Menem hasta el final de la gestión de Kirchner

Cuando asumió Carlos Menem como Presidente de la Nación, en 1989, la deuda pública ascendía a 92 mil cuatrocientos millones de dólares, de los cuales estaban registrados 63 mil setecientos millones y pendientes de registración otros 28 mil setecientos millones. La deuda por préstamos sindicados con bancos del exterior estaba en default desde 1988, la ejecución de muchas sentencias judiciales en favor de los jubilados había sido suspendida por decreto y existían numerosos juicios de jubilados, proveedores y provincias pendientes de resolución.

Durante el período en que acompañé al Presidente Menem, primero como Canciller y luego como Ministro de Economía, logramos consolidar y refinanciar toda la deuda no registrada (a través del régimen de consolidación de pasivos, ley 23.982) y re-estructurar la deuda que estaba en default (a través del Plan Brady). Conseguimos financiamiento de organismos multilaterales para atender los vencimientos y financiar el déficit fiscal que se produjo desde el año 1995 a causa de la Crisis Tequila. Al cabo de esos siete años, la deuda pública (neta de activos financieros) no  aumentó . En realidad declinó ligeramente. Al final del año 1996, ascendía a 91 mil seiscientos millones de dólares.

Durante esos siete años, la composición de la deuda por tipo de instrumento y prestamista cambió mucho. Aumentó la deuda con los organismos financieros multilaterales, especialmente con el FMI. Este financiamiento se consiguió a tasas bajas de interés, del orden del 4 % anual. Desapareció la deuda por préstamos sindicados (que había sido la fuente de financiamiento de los años 70s y 80s y devengaban intereses del orden del 10% anual) y aparecieron los Bonos Brady, que pagaban una tasa de interés del 6.25 % anual, además de haberse iniciado con una quita en el capital de 35 %. Aparecieron los Bocones (bonos de consolidación de deudas previsionales, con proveedores y de regalías hidrocarburíferas) que devengaban un interés semejante al de los Bonos Brady y en 1993 se comenzaron a colocar, en forma lenta, bonos globales y letras externas en distintas monedas y con tasas de interés del orden del 10 % anual. De este tipo de deuda se alcanzó a colocar alrededor de 17 mil quinientos millones de dólares. El monto de intereses pagados por la deuda pública durante 1996 ascendió a 4 mil cien millones de dólares.

Los tres años siguientes de la gestión del Presidente Menem, cuando yo ya no estaba en su gobierno, la deuda pública aumentó de 91 mil seiscientos millones a 111 mil ochocientos millones de dólares. A este aumento contribuyeron varios factores: la fuerte liquidez internacional del año 1997 (los capitales que dejaban de ir a Asia venían a la Argentina porque había superado exitosamente la Crisis Tequila), la competencia entre el Presidente Menem y el Gobernador Duhalde por la candidatura presidencial del Peronismo y, a partir del segundo semestre de 1998, el aumento del déficit por la recesión que comenzó en ese momento y se extendió hasta 2002. La recesión va siempre acompañada por caídas en la recaudación de impuestos.

En este período, la que más aumentó fue la deuda instrumentada en forma de bonos globales y letras externas. Ella pasó de 17 mil seiscientos millones de dólares a fines de 1996 a 43 mil seiscientos al final del gobierno del Presidente Menem. Esta deuda, que pagaba intereses de entre el 10 y el 12 % anual aumentó en 26 mil millones de dólares, seis mil millones de dólares más que el aumento del endeudamiento total. Esto significa que se cancelaron, a su vencimiento, créditos que pagaban tasas de interés más bajas. Por consiguiente, la factura anual de intereses subió mucho, no sólo porque subió la deuda, sino porque se hizo más onerosa. Durante el año 1999, el costo de intereses ascendió a 8 mil doscientos millones, prácticamente el doble que la factura de intereses en 1996.

Durante este mismo período aumentó en alrededor de 15 mil millones de dólares la deuda de las provincias, principalmente con el sistema bancario argentino. Esta deuda se pactó a tasa flotante y con intereses equivalentes a la tasa BADLAR (pagada por los depósitos de más de 1 millón de dólares) mas 7 % anual, a pesar de que estaba garantizada por los recursos de la coparticipación federal de impuestos. Esta deuda nunca se registró como deuda pública nacional, pero constituyó el ingrediente más oneroso y peligroso de todo el proceso de endeudamiento del período de la convertibilidad. Fue el origen de los activos incobrables del sistema bancario que lo llevaron a la insolvencia en el año 2001. Hasta 1996 las provincias no habían podido garantizar deudas con los recursos de la coparticipación federal, porque mientras yo fui Ministro de Economía lo habíamos prohibido por decreto. Lamentablemente este decreto fue derogado a fines de 1996.

Cuando asumió como Presidente de la Nación Fernando De la Rúa, la deuda no sólo era elevada y onerosa, sino que comenzaba a despertar desconfianza entre los tenedores externos. No sólo el candidato presidencial Eduardo Duhalde había comenzado a sugerir una moratoria durante la campaña electoral, sino que la Diputada Elisa Carrió, el Diputado Mario Cafiero y otros, comenzaron, desde el inicio mismo de la gestión de la Alianza, a la que pertenecían, a hacer denuncias de ilegalidad de la deuda y a pregonar que se debía interrumpir su servicio. El endeudamiento de las provincias comenzó a transformarse en activos cuasi-inmovilizados de los bancos, que para no dejarlos caer en deuda irregular, tenían que otorgar nuevos créditos para que las provincias pudieran afrontar el pago de intereses. Hacia 2001 la tasa que pagaban las provincias sobre alrededor de 20 mil millones de dólares era del 20% anual (BADLAR 13% mas 7 % de margen). Eso significaba una factura anual de intereses del orden de los 4 mil millones de dólares.

Para financiar las amortizaciones y pagos de intereses, el gobierno del Presidente De la Rúa recurrió, mientras pudo, al mercado voluntario de bonos, de tal manera que la deuda instrumentada en forma de bonos globales y letras bajo ley extranjera pasó de 47 mil ochocientos millones de dólares a 73 mil trescientos millones al 30 de junio de 2001. Para lograr la re estructuración ordenada de esta deuda, que había llevado a los tenedores a reclamar tasas de rendimiento extremadamente elevadas, el gobierno comenzó a buscar el apoyo del FMI y de los organismos internacionales de crédito. Lo hizo a través del denominado ¨Blindaje¨ de fines de 2000 y de las sucesivas re negociaciones y ampliaciones, la última de las cuales se aprobó en agosto de 2001 y estuvo condicionada a la re estructuración ordenada de la deuda con el sector privado. La deuda con los organismos internacionales de crédito, especialmente con el FMI, aumentó de 20 mil trescientos millones de dólares al comienzo de la gestión De la Rúa a 32 mil cuatrocientos millones a diciembre de 2001 y estaban pendientes de desembolso alrededor de 10 mil millones de dólares adicionales que podrían haberse obtenido al final del proceso de re estructuración ordenada de la deuda. Lamentablemente esto último nunca ocurrió debido al golpe institucional de diciembre de 2001.

Durante el Gobierno de Fernando de la Rúa, la deuda pública nacional aumentó de 111 mil ochocientos millones de dólares a 134 mil setecientos millones, pero con un cambio de composición fundamental: buena parte de ese aumento fue con recursos de los organismos financieros internacionales, por los que se pagaron tasas de interés de entre el 4 y el 7 % anual y, además, con la primera etapa de la re estructuración ordenada de la deuda se logró reducir  la deuda instrumentada en bonos  globales y letras del tesoro a sólo 38 mil 700 millones de dólares. Esta reducción, desde los 73 mil trescientos millones de junio de 2001, se logró gracias a la primera etapa de la re-estructuración ordenada de la deuda que permitió transformar una buena proporción de los bonos globales bajo ley extranjera en préstamos garantizados. Estos últimos, además de estar bajo ley nacional, pagaban una tasa máxima de interés del 7 %. En esta primera etapa de la re-estructuración ordenada de la deuda, que se lanzó el 1 de noviembre y quedó concluida el 30 de noviembre de 2001, también se logró convertir en préstamos garantizados a toda la deuda de las provincias, con lo que en lo sucesivo éstas iban a pagar 7 % en lugar del 20 % que llegaron a devengar durante 2001.

Cuando se hizo cargo del Gobierno Eduardo Duhalde, en el año nuevo de 2002, estaba preparada para ser lanzada la segunda etapa de la re-estructuración ordenada de la deuda que perseguía canjear los bonos globales, letras del tesoro y bonos Brady , todos ellos bajo ley extranjera, que aún circulaban por el mundo por un monto global de 45 mil millones de dólares, por bonos que no devengarían más del 5 % anual de interés y que extenderían todos los plazos de vencimiento en 3 años. Gracias a la primera etapa del proceso de re-estructuración ordenada, el Estado contaba con los votos necesarios (para la mayor parte de los bonos globales, especialmente los más onerosos) para imponer clausulas de salida consentida. Estas clausulas tienen la virtud de cambiar la jurisdicción de los bonos que no aceptan entrar en el canje, siempre y cuando se consigan votos  favorables del 66 % de los bonos originariamente emitidos de cada serie. De haberse aplicado esta metodología, no hubieran quedado holdouts, o los que hubieran quedado no tendrían la posibilidad de litigar como buitres.

Lamentablemente, el golpe institucional de 2001 generó el peor de los defaults imaginables: al disponer la pesificación compulsiva de todos los contratos en dólares firmados bajo ley argentina, se le impuso una quita del orden del 66 % a los acreedores internos del país: los depositantes en dólares en los bancos locales y los titulares de préstamos garantizados y cualquier otra acreencia bajo ley argentina. Por supuesto, los tenedores de préstamos garantizados pudieron recuperar los bonos originales bajo ley extranjera, que habían entregado a cambio del mutuo que ahora el Estado incumplía. De esta forma se revirtió la re-estructuración ordenada y muy beneficiosa que se había concluido el 30 de noviembre anterior. Quedaron entonces, también defaulteados, una cifra mucho mayor a la que había dejado el gobierno de De la Rúa pendiente de re-estructuración.

Esta deuda estuvo en default por más de cuatro años. Durante ese período el país tuvo que hacer un enorme esfuerzo para terminar cancelando la deuda con los organismos internacionales que menos interés le cobraban, emitió bonos en pesos y en dólares bajo ley argentina que terminaron siendo muy caros o defaulteados gradualmente a través de la tergiversación del índice CER, colocó bonos muy onerosos a través del gobierno de Venezuela y terminó re-estructurando la deuda defaulteada en 2005 y 2010, con una metodología que creó las condiciones para que prosperaran los reclamos judiciales de los fondos buitres. Como consecuencia, el endeudamiento que tendrá Argentina al final del gobierno de Cristina Kirchner será mucho más gravoso y peligroso que el que tenía al final del Gobierno de De la Rúa.

Al último día de 2013, la deuda pública (neta de activos financieros) ascendía a 231 mil millones de dólares. Es decir aumentó casi 100 mil millones de dólares en relación con la que existía al final de 2001. Dentro de esta deuda hay componentes muy onerosos y peligrosos: las sentencias incumplidas, tanto las de la justicia argentina en favor de los jubilados como las que consiguieron los fondos buitres, que mientras más se demoran en ser pagadas devengan intereses punitorios, costas y otras contingencias. Además existe el peligro de la aceleración de la deuda instrumentada a través de los bonos re-estructurados. Y existe una enorme deuda con el Banco Central, que esta institución tiene que financiar emitiendo LEBACs . Éstas pagan una tasa de interés cada vez más elevada para evitar que la gente siga disparándose hacia el dólar. Gran parte de la deuda en dólares bajo ley argentina ha sido colocada a la par en el ANSES y cuando ésta entidad tiene que salir a venderlos para obtener liquidez, tiene que soportar fuertes descuentos. Esto significa que el gobierno se está endeudando a tasas en dólares superiores al 14 % anual. Si el Gobierno Nacional o las provincias comienzan a emitir bonos a tasa flotante, BADLAR más un margen significativo, como se rumorea, estarán reeditando el mismo fenómeno que entre 1997 y 2001 llevó a la insolvencia al sistema bancario argentino.

Es no sólo incierto e injusto que la Presidenta Cristina Kirchner atribuya el problema de la deuda a los gobiernos que le antecedieron, sino que es sumamente peligroso para el futuro que su gobierno siga haciendo una administración de la deuda como la que caracterizó a las gestiones de Eduardo Duhalde, Néstos Kirchner y a la suya propia. A finales de 2015, la deuda que ascendió a 231 mil millones de dólares en diciembre de 2013, puede llegar a superar los 270 mil millones de dólares y tener un perfil de vencimientos y un costo de intereses bastante peor que el que tenía la deuda al final de 2001.

Para quienes quieran analizar en detalle las cifras mencionadas en este post, agrego un cuadro resumen. Además he subido al blog los excels con la información tal como aparece en las fuentes originales y todos los cuadros elaborados a partir de ellas. El primero se titula evolución de la deuda entre 1989 y 2013  y el segundo se denomina ¨megacanje¨

 

37 comentarios sobre “Evolución de la Deuda desde la gestión de Menem hasta el final de la gestión de Kirchner”

  1. No hay necesidad de hacer un comentario . Esta todo dicho .
    Lo único que me pregunto a mi mismo ,en que termina todo esto.?
    En pedir más dinero y aumentar la deuda ,en creare toda una estructura nueva de Nación y rebién ahí recurrir al crédito público ,con nuevos paradigmas de Nación confiable ??
    No se , estuve leyendo un informe de economistas premios Nobel que se reúnen cada tres años en Lindau Alemania con 460 estudiantes notables y jóvenes economistas .Y me puse muy contento ,por que me si cuenta que los grandes economistas construyen para las sociedades y para su mejor nivel de vida ,construyen para El Progreso.En Argentina todavía estamos construyendo haber como podemos pedir más plata para pagar créditos no cumplidos ….un horror !!.Como me encantaría leer a economistas que planteen soluciones de otro tipo y más entretenidas para un desarrollo digno de la sociedad.Aquí todavía estamos en la lucha para conseguir una moneda sana …es terrible .
    Saludos

    1. Sin moneda sana no hay posibilidad de desarrollo económico y progreso social. Los economistas que se reunen en Lindau, parten del supuesto, como ocurre en el 98 % de los países del mundo, la inflación ha sido derrotada. Lamentablemente no en Argentina. Un abrazo.

  2. Un país, es como una gran familia, administrada por una persona elegida entre el total de la población, y si esa persona (padre/madre), decide gastar más de lo que produce, indefectiblemente va a causar un desajuste financiero, el concepto del crédito se debería interpretar solamente como bueno, cuando el propósito del mismo sea incrementar los ingresos a futuro, lamentablemente estamos, estuvimos, y estaremos, muy lejos de eso, por mucho tiempo. A lo largo del tiempo en nuestro país, como “república”, todos tratan de explicar lo inexplicable, cada uno trata de zafar de su responsabilidad en la época en la que actuaron, no es una crítica a su actuación personal, pero realmente esto cansa, yo creo que ud actuó con las mejores intenciones, pero siempre es lo mismo, explicaciones sobre lo inexplicable. A diferencia de lo que decía el sr Eduardo Duhalde, parece ser que estamos condenados….. al fracaso.

    1. Ladeuda pública crece en todos los países. Cuando la contrapartida es inversión en activos que amplian la capacidad productiva, como ocurrió mientras fui Ministro de Economía el resultado es muy bueno. Cuando el endeudamiento tien e como contrapartida ineficiencia y corrupción, como ha ocurrido en los últimos 13 años, los resultados son muy malos. No saber distinguir la paja del trigo y poner a todos los políticos y administradores en la misma bolsa, es el camino más eficaz al desastre. Un abrazo.

      1. Domingo, le pido perdón si usted se ha sentido aludido, creo haber sido explícito en transmitir que ud, a mi criterio, ha hecho su gestión de manera bien intencionada. Probablemente me sienta pesimista por la cercanía de mi cumpleaños nro 50, pero lo que realmente siento, es que pasan los años y esto no cambia, este país, el nuestro, con el porcentaje de gente que no trabaja…..30 ? 40 % ?…maestros, policías, trabajadores de la pesca, construcción….y no sé cuantos mas rubros…se jubilan con 25 años de aporte…tributan 25 años y supuestamente cobran 30 de jubilación…es insostenible… aunque lo comprendo cuando me critica al decir que pongo a todos en la misma bolsa….lamentablemente no soy el que los coloca dentro…la historia indica que se ponen solos !! Saludos.

  3. Impactante. Realmente impresionante. Y, como siempre, basado en hechos y no en visiones parciales, sesgadas e ‘ideologizadas’. La última tabla pulveriza al ya patético “relato”.

    Gracias y saludos Don Domingo.
    Luis

    1. Muchas gracias Luis. Ya te había respondido este email, pero no lo en el sitio, así que te reitero la respuesta. Esta semana estuve en Tucumán presentando mi libro y vlví a palpar la dmiración y los recuerdos que sigue despertando tu padre. Un fuerte abrazo.

      1. Muchas gracias por la cálida respuesta.

        Mi padre nos repetía una y otra vez ‘los libros quedan’ y luchaba para que esas ideas que Uds compartían, quedaran en sus libros y en la gente. Por lo visto, tenía razón!

        A propósito de ello, hoy me regaló mi mujer un ‘kindle’ para poder leer Estanflacion, que hace tiempo lo quiero leer pero los libros en Español no se consiguen tan fácil. Ya me lo compre y después pasare a Camino a la Estabilidad – espero poder comentarlos con vos en algún viaje por USA, UK o ARG!

        Saludos
        Luis

        1. ¿Donde estás viviendo? Yo tengo ejemplares de Estanflación y Camino a la Estabilidad. Si estás en Estados Unidos te los puedo llevar en Octubre. Un abrazo.

        2. Muchas gracias Domingo. Vivo en Londres, pero acabo de bajar/comprar los libros en e-book, así que ahora podré leerlos sin problemas! Estaré del 12 de Octubre hasta el 3 de Noviembre en Argentina. De estar vos por allí, sería un honor invitarte a almorzar o tomar un café junto al resto de la flia.

          Saludos!
          Luis

          1. Ahora recuerdo que ya me lo habías dicho. Lamentablemente entre el 7 de octubre y el 6 de diciembre voy a estar en los Estados Unidos, así que no podré verte en Buenos Aires. Pero suelo ir a Londres, aunque hace casi 2 años que no lo hago. Si llego a viajar cuando vos estés ahí, te avisaré. En ese caso el que invitará a cenar seré yo. Un abrazo.

        3. Que lástima! La próxima vez será.

          Hoy leí Estanflacion. Que ilustrativo resulta tu anticipación, en forma EXACTA y con varios años de antelación, de la crisis que desenvolvió durante los últimos años. Y ni hablar de la impericia y desmanejo del actual equipo económico, amén de la persecución, agravios y malintencionadas mentiras que te han propinado desde tu partida.

          Estos días leeré Camino a la Estabilidad. Estaré esperando esa misma claridad, profundo conocimiento y honestidad intelectual que te caracteriza!

          Gracias y saludos,
          Luis

  4. Lo que esta gente hizo es pagar deuda en dólares con emisión monetaria. Durante años compraron el superavit comercial con emisión. Deberìamos haberlo hecho con superavit fiscal o haber dejado revaluar el peso. Esto produjo la fenomenal distorsión de precios relativos y el proceso inflacionario e inflación reprimida que a su vez llevó a toda la gran desorganización actual de nuestra economía.
    La cosa es más ilògica aún Dr., ya que se le pago a acreedores en dólares como el FMI q era deuda barata con deuda cara como la que en su momento fue contraída con Venezuela. También se le paga al Club de Paris sin quita y con dólares que hoy nos colocan en una posición más vulnerable. Pero para mi lo peor de este gobierno de DERECHA que paga y pagó deuda con inflación, y con fondos de los jubilados y de BCRA, es que cambio deuda en dólares por deuda en “pesos” que piensan licuar con una megadevaluación. El daño es enorme. Habría que contar también que nos consumimos las reservas de gas y petróleo que eran dólares que en lugar de estar en el Banco Central estaban debajo de la tierra.

  5. Estimado Dr Cavallo:
    Los recursos q se podrian sacar de Vaca Muerta tengo entendido q son enormes, aunque no sé mensurarlos en el tiempo. Ahora bien, Ud cree posible que, si desde la Presidencia de la Nación se hiciera un pacto nacional con todos los partidos para explotar Vaca Muerta, y si salen todos los involucrados juntos a ofrecer a un joint venture de empresas internacionales que, a cambio de digamos 20 o 30 anios tienen la explotación asegurada con la condición de que abastezcan a la población de argentinos con un precio digamos “bajo”, y se llevan para exportar otro % , eso es posible????
    Sería bueno que Ud escribiera para aquellos q no somos expertos, la verdad en U$S del potencial de Vaca Muerta en el tiempo, tipo cash flow, y cómo serían los posibles escenarios para comenzar de una vez x todas con su explotación???? En fin deseo q nos ilustre sobre ese tema.
    Muchas gracias y un abrazo de
    Dr Wesler

    1. Lo que habría que hacer es definir reglas de juego claras respecto a los contratos de concesión para la explotación de Vaca Muerta y luego llamar a licitación en forma transparente y amplia, de tal manera de que asuman los riesgos y comprometan la inversión necesaria las empresas más eficaces. El valor de Vaca Muerta para los argentinos sólo se puede maximizar si su explotación en lugar de negociarse en forma política y tras bambalinas, se licita en forma transparente sobre bases que hayan definido profesionales expertos y honestos y con un margo legal aprobado por el Congreso Nacional. Como se hizo durante los 90s con todo el sector energético. Un abrazo.

  6. Buen dia Dr. Cavallo

    Comence a leer la nota y me quede trabado donde dice
    “déficit fiscal que se produjo desde el año 1995 a causa de la Crisis Tequila”
    Si tiene tiempo y ganas le agradeceria aclare por que es que la Crisis Tequila genera deficit fiscal en Argentina ?

    Muchas gracias y buen fin de semana
    Domingo

    1. Porque quienes habían traído capitales del exterior se asustaron y pensaron que Argentina se vería obligada a abandonar la convertibilidad. Se produjo una fuerte salida de capitales que provocó una recesión, con la consiguiente reducción en la recaudación de impuestos. Un abrazo.

  7. Estimado Mingo:Envió un choque de opiniones que se armo xq subí el spot publicitario de Menen 2015 (esta bueno) y en facebook decían:
    Guille Gesiete: Jajajajajaja me horroriza!! Genial!!

    Luciano Lisandro Mendez:1$ = 1 dolar y era Real, lo q digan esta de mas. ahora 15$ = 1 dolar (como Cuba estamos…20 $ cubanos = 1 dolar)

    Juan Costamagna: http://youtu.be/bWbizt_yIc0
    Hermetica – 04 – Olvidalo Y Volvera Por Mas

    Diego Flores: luciano, no seas pelotudo y basico!!! sabias que japon es una de las potencias mundiales y el yen( moneda que manejan) esta con el dolar 108,5 a 1??? y eso no significa que este peor que cuba!!!! porque no te asesoras un poco antes de hablar forreadas!!!! sos muy básico!!!

    Luciano Lisandro Mendez: yo viví en Cuba y se lo q es Cuba…. y no tenes idea de lo hablas… vos viviste en Japón ?… (si soy basico y simple) y para mas informacion: 1 Japanese yen = 0.009173 U.S. dollars (Se nota q sos peluquero)..

    Charly Ness: Luciano Idiota, si viviste en Cuba sabrás que es un país pequeño, sin recursos y atosigado por el cerco económico-financiero y comercial más largo que se conozca en la historia..¡¡ y por el país más poderoso del planeta!! . Eso explica muchas de las miserias a lo que se ve obligado a soportar ese pueblo, no al valor de cambio del dolar.
    Y si aparte no sabes, el dolar tiene un valor ficticio y totalmente arbitrario ya que hace muchos años se deregó la obligación del respaldo oro, y además la emisión no lo maneja el estado de EEUU, sino que la Reserva Federal, , que es un ente privado..jajajaja (GIL)

    Luciano Lisandro Mendez: bla bla bla… Si anda a rezarle al Gauchito GIL…. por eso tenes un auto del ñope, como los q se ven en Cuba, cuando tengas un Audi hablamos….(Argentina es un País grande, con recursos y sin cerco económico, financiero, comercial y vivimos en la miseria sin estar obligados a soportar nada, estamos como Cuba…. de que hablas…

    P.D.(NECESITO MAS INFO PARA DEFENDER SU SISTEMA ECONOMICO)

    1. No vas a sacar nada en limpio de las discusiones que se arman debajo de los posts, salvo que te dediques a contestar los que traen argumentos serios, como lohago yo, y desestimes los que son chistes o brabuconadas. Yo creo que en mi blog vas a encontrar mucha información y análisis sobre todos los temas relevantes de los últimos 30 años. También te pueden ser muy útiles mis libros. Un abrazo.

  8. DR. CAVALLO

    SOY UN SIMPLE CIUDADANO QUE GRACIAS A LOS BEMOLES DE LA ECONOMÍA EN LOS AÑOS EN QUE UD. FUE MINISTRO PUDE COMPRAR MI CASA Y CONSOLIDAR UNA POSICIÓN ECONOMÍA ROBUSTA FRUTO DEL TRABAJO TANTO DE MI ESPOSA COMO EL MÍO. SINCERAMENTE CON LOS GOBIERNOS DE NK Y CFK LO ÚNICO QUE VEO ES DESTRUCCIÓN TOTAL, PERO DE LAS ESPERANZAS DE TODOS LOS ARGENTINOS, SIEMPRE DIGO QUE SI SE ROMPE UNA COPA DE CRISTAL PODREMOS ARMARLA PERO QUEDARÁ DEBILITADA DE POR VIDA. SIENTO UNA DESAZÓN TAN GRANDE COMO ARGENTINO DE VER COMO OTROS PAÍSES AVANZAN Y NOSOTROS LO ÚNICO QUE HACEMOS ES RETROCEDER, DIOS ILUMINE A LA ARGENTINA Y PODAMOS TENER UN SEÑOR MINISTRO DE ECONOMÍA COMO UD. QUE TIENE TODOS LOS CONCEPTOS DE LA ECONOMÍA BIEN CLAROS. UN ABRAZO GRANDE DE UN CIUDADANO.GRACIAS

  9. Gracias por mantener viva la información, que no solo quieren hacer desaparecer el gobierno, sinó también sus actuales y ocasionales contrincantes, políticos, como mediáticos.

  10. ¿En el rubro “Reclamos y juicio con sentencia” la diferencia entre 1989 y 1996, se corresponde primariamente a la deuda con los jubilados que había dejado Alfonsín?
    Recuerdo que Alfonsín había llegado a dictar un decreto impidiendo llegar a la justicia los reclamos de los jubilados, de allí que previo, caso por caso, había que solicitar un Amparo por denegación de justicia. Un tema que también se esconde debajo de la alfombra. Lamentablemente el relato no empezó ahora , ni es único.

  11. Fui aprendiendo a creer más en Cavallo. Muy bueno este informe, no se cómo chequearlo todo, pero quienes quieran condenar sus ideas serían deshonestos si no lo hacen discutiendo o refutando estos números. Ahora -ahora mismo, 20/9/14 23hs- estoy viendo un “documental” de la deuda externa en la TV gubernamental explicando la maldad del neoliberalismo, mezclando fechas y números, y donde dedican bastante en culpar a Cavallo del hundimiento argentino, y flamean entre otras una vieja acusación, achacarle la estatización de la deuda privada, acusación comprobadamente falsa. Gracias mingo por no flaquear ante tanto ataque, un abrazo.

    1. Así es Elio. Cuando escribo sobre estos temas en el blog, se que es una gota de verdad en un mar de mentiras. Yo también me siento agoviado por tanto uso que se hace de los medios para mentir y echar culpas a otros. Pero trato de no desfallecer y seguir predicando la verdad, al menos tal como yo la conozco. Un abrazo.

  12. Realmente dr. CAVALLO desde que participo en su BLOG a lo largo de estos tiempos llegué a la conclusión de que UD. es una persona adecuada para ser presidente de la REP.
    Recuerdo cuando se postuló en 1999 y no le fue tan mal pero si hubiese sacado el doble de votos hoy no estaría el país así.Es más si aún hubiese hecho mal ciertas cosas ,créame que nunca nadie se le va a igualar a CFK.
    Pienselo para el año próximo.¿Por qué no?.
    Considero que luego de la campora y de la inflación y la inseguridad lo van a ponderar a UD.
    Saludos.

    1. Las dos últimas veces que intenté volver a postularme los resultados fueron muy malos. Por el momento no creo que tenga ninguna chance. Pero seguiré escribiendo desde el blog. Un abrazo.

  13. La tarea ciclópea de esclarecimiento para la dirigencia política y para la opinión pública que hacen las publicaciones suyas es de un valor inestimable. El relato se esta aclarando sin embargo la preocupación por la gobernabilidad de nuestro país es cada vez mas grande. La irracionalidad de las políticas del gobierno las que recientemente el economista Dagnino Pastore calificó como “ir a contramano por la Avenida Libertador” y yo agregaría acelerando a fondo surge claramente de los datos del actual endeudamiento, de su explosiva composición y de su inaudito e irracional crecimiento y proyección para fines del 2015. Esto ya sería suficiente motivo de preoculación para la todos pero contemplamos atónitos como un gobierno en retirada se lanza a una cruzada desbocada en contra de los mercados locales e internacionales. La sensación es la de un salto al vacío…

  14. Dr. Cavallo:
    Como esta?
    En el cuadro el ítem “Holdouts” como esta calculado? es sobre la base de la deuda si hubiese sido reestructurada de acuerdo al canje o de acuerdo al reclamo 100 % (creo que es buena la aclaración).
    Otra Dr. : Se puede diferenciar lo que es deuda histórica relacionada (prestamos para pago de deuda) y lo que es: ingresos por venta de activos del estado y deuda asumida por compra de activos como YPF, AFJP, Aerolineas, otras empresas pasadas al estado, Yacireta y otros proyectos de inversión (infraestructura, etc.). Creo que esto también es interesante aclarar para que no le queden dudas.
    Abrazo
    Guillermo

    1. Hola Guillermo. El Item ¨Holdouts¨está tomado del informe oficial del Ministerio de Economía. Incluye sólo el capital y los intereses atrasados, pero no los punitorios ni los reconocimientos adicionales que surgen de la sentencia de Griesa. Es probable que si se revaluara el monto de Holdouts según esa sentencia, el monto ascendería a alrededor de 20 mil millones. La deuda por compra acciones de YPF no está contabilizada porque tiene como congrapartida el valor de las acciones compradas, que, en todo caso, habría que computarlas como activos financieros. A las AFJP´s el gobierno no las compró. Simplemente se apropió de los fondos, que no eran de las AFJP´s sino de los aportantes, futuros jubilados. Aerolíneas tiene valor presente neto fuertemente negativo, porque pierde dinero todos los años, de registrarla habría que hacerlo como una deuda, no como un activo. En los cuadros no aparece ni como activo ni como deuda. Con respecto a los activos físicos que emergen de la inversión pública, Yaciretá y la infraestructura en general, no se contabilizan. Habría que hacerlo si uno en lugar de calcular la deuda quisiera calcular la riqueza pública. Un abrazo.

  15. Verá me parece curioso y confuso que hace poco he visto en múltiples medios de distintas parciales y/o distintas naturalezas políticas algo bastante contrario a su afirmación de la deuda entre los años 2013-2014. Y cito de Wikipedia (soy de los que le parece totalmente absurdo que se basen que es una fuente no confiable):

    “Durante 2003, el gobierno de Néstor Kirchner logró negociar una reprogramación de las obligaciones con los organismos financieros multilaterales (Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, Banco Interamericano de Desarrollo y otros menores). Para octubre de 2012 ya se habían pagado más de 270.000 millones de dólares,2 reduciéndose el peso de la deuda externa del 153.6% al 34.7% del PBI.3 4

    En el primer trimestre de 2013 la deuda cayó 2.159 millones de dólares, bajando hasta U$S 139.137 millones.5 6

    La deuda externa bruta total a fines de marzo de 2014 se estimó en u$s 137.810 millones, lo que implica una reducción de u$s 562 millones respecto del trimestre anterior.7 En mayo 2014 se logró cerrar el acuerdo para salir del default con el Club de París por 9500 millones de dólares.”

    http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_deuda_externa_argentina

    Cito otra pagina web coincidente: http://datos.bancomundial.org/indicador/DT.DOD.DECT.CD

    Son los primeros links al tagear deuda argentina, y me parecen de suma confiabilidad. Segundo, me parece que en cuanto a su alusión a que la deuda reestructurada que da paso a los buitres y creada por los canjes del 2005 y 2010 puede llegar a ser mas riesgosa que la del 2001 tambien me parece confusa, pues por diferentes medios mencionados al principio se afirma (y lo he rescatado de muchos muchos medios como para decir que no es así) que las vencimientos de nuestras deudas por los proximos años son sumamente inofensivos, tratandose de 11000 millones en el 2015, 3000 mill. 2016, 8 mill 2017, y luego van de 2 a 4 millones. Esto aclaro es así si no se activa la clausula RUFO, la cual parece estar controlada.

    1. Los datos de wilkipedia siempre son el resultado de una melange de fuentes aportada y revisada por diferentes personas. No son datos confiables. Los datos del Banco Mundial se refieren a deuda externa y yo me refiero a deuda pública. Son dos conceptos diferentes. Mi afirmación de que la deuda reestructurada a través de los canjes de 2005 y 2010 más el conflicto con los buitres puede dejar a la deuda en una condición más peligrosa que en diciembre de 2001, se refiere a la situación en que quedaría toda la deuda si se pide la aceleración y toda la deuda queda de plazo vencido. A fines del 2001, luego de que un alto porcentaje de la deuda bajo ley extranjera se había transformado en un préstamo garantizado al 7 % de interés anual y la ue quedaba flotando en el mundo no estaba defaulteada y podría haberse reestructurado con claúsulas de salida consentida, evitando que quedaran holdouts, el problema de la deuda estaba prácticamente resuelto. La pesificación decidida por Duhalde frustró esta solución integral. Si durante el próximo año toda la deuda bajo ley extranjera queda de plazo vencido, estaremos peor que en diciembre de 2001. Un abrazo.

Los comentarios están cerrados.