Horacio Tomás Liendo: la lectura más inteligente sobre el default

Recién hoy leí el artículo que publico Horacio Tomás Liendo en Clarín del lunes 28 de julio. No lo había visto antes porque ese día estuve viajando por el interior  y no tuve al diario Clarín en mis manos. Por si a alguno de los visitantes del blog también se les escapó el artículo, decidí subir el link a mi blog. En mi opinión, se trata de la interpretación más inteligente que he leído sobre el problema que estamos enfrentando. Acá va el link http://www.clarin.com/opinion/default-innecesario_0_1183081723.html

43 comentarios sobre “Horacio Tomás Liendo: la lectura más inteligente sobre el default”

  1. Dr. Cavallo,
    Entiendo que el gobierno manejó muy mal las relaciones exteriores y la deuda externa.
    Pero no me parece muy legal que el Juez Griesa impida el pago a los bonitas que entraron en el canje.
    Si considera que los puede embargar, como amenazó alguna vez, que lo haga. Pero un default de bonos que Argentina si pagó, parece una maniobra para beneficiar a los buitres y presionar a la Argentina.
    No se que atribuciones tiene el juez para impedir ese pago.
    Muchas gracias por contestar tantas preguntas!

    1. Hola Daniel. El juez Griesa aplicó una clausula que está en los bonos que Argentina emitió en su momento: se llama “pari passu” . La Cámara de apelaciones de Nueva York se la confirmó con el argumento de que no sólo el Poder Ejecutivo de Argentina se negaba a reconocer su deuda con los holdouts sino que además el Poder Legislativo había dictado la ley cerrojo y había puesto en todas las leyes anuales de presupuesto la prohibición de hacer pago alguno a los holdouts. Basado en esta legislación, el Poder Judicial de Argentina (hasta el nivel de la Suprema Corte de Justicia de la Nación) había negado la posibilidad de ejecutar en el país las sentencias definitivas de los jueces competentes del exterior. Estas decisiones de los tres poderes de Argentina significa poner a las deudas no reestructuradas (las acreencias de los holdouts) en un rango inferior a las deudas que surgieron de la reestructuración. Ese trato diferencial es violatorio de la clausula de Pari Passu. Por eso la solución es la que le acabo de describir a Atilio y que reiteré en la respuesta a Roberto Gonzalez. Podés encontrar a ambas en las respuestas a los dos comentarios que preceden al tuyo. Un abrazo.

  2. Que raro Lavagna no?. Siempre con sus recetas tan creativas. No podemos negar que es inteligente para introducir falsas opciones con su aparente imagen moderada. Me parece escucharlo decir: necesitamos volver al superávit fiscal, tipo de cambio real alto, superávit comercial…..el tema es ¨el como¨. ¿será con una megadevaluación?
    Respecto al tema de los fondos buitres. El principal buitre de la Argentina es el ¨estado¨ que esquilma a la población con impuestos para emplearlos de manera ineficiente o dárselo a los corruptos. Arranca con sus garras la iniciativa de los que quieren hacer algo. Roba el esfuerzo de los que tenemos ingresos en pesos mediante la desvalorización de nuestros ahorros, etc.

    1. Me olvidaba. Duhalde también dijo que no hay que pagar. Siempre los mismos falta que el hijo de Alfonsín hable por su padre en la misma dirección.

    2. Coincido Leonardo. Lavagna tiene muchos medios que lo apañan y por eso logra hacer un discurso especialmente confuso. Pero creo que lo que tienen en mente es la solución típica de los que yo denomino “devalúo-maníacos”. Un abrazo.

  3. Excelente artículo de Liendo, aunque a mi entender debería escribir mas sobre las consecuencias “reales” de la cláusula RUFO, por que la impresión, es que si se arregla con los Bonos viejos, salta la RUFO y si se cae en default salta la aceleración de la deuda. Es como un callejón sin salida a primera vista. Aunque creo que la RUFO cae al no ser voluntario. Por eso CFK y Kicillof mienten y nos ponen en un riesgo peor gratuitamente. Por un par de puntos en las encuestas.
    Insisto igual sobre alguna aclaración y si es correcta mi opinión sobre las RUFO.
    Saludos.

    1. El único problema de la clausula RUFO es que el gobierno la interpretó ya como dándole derecho a los tenedores de bonos restructurados a reclamar el mismo trato que a los que consiguieron una sentencia definitiva a su favor en los tribunales de New York. Aunque la interpretación correcta de la clausula RUFO haya sido que ese derecho sólo lo tienen para el caso en que el gobierno argentino hiciera una oferta voluntaria (que no es el caso del pago de una sentencia firme), la interpretación que públicamente ha hecho el gobierno crea el riesgo de que algún juez la utilice para darle la razón a los tenedores de bonos restructurados que puedan reclamar judicialmente en caso de que Argentina pague a los buitres antes de Enero. Un abrazo.

  4. El país ha tenido talentos como para evitar lo que nos pasa, pero bueno, triunfó la ideología por encima de ellos y el sentido común.

    1. EXACTO INDUNI

      La ideología que triunfó con Néstor y Cristina es el neomaquivalismo caracterizado por estos principios dogmáticos:
      a) La concepción de que la política es ajena a toda conducta moral.
      b) La dialéctica marxista, que postula convertir a los disidentes en enemigos.
      c) El relato con discursos inflamados, que enmascaran la realidad engañando a los ingenuos.
      d) El desafío al destino mediante el “vamos por todo” y “redoblemos la apuesta”.
      e) El obsesivo propósito de “tener siempre la razón” en lugar de “buscar la verdad”
      Felicitaciones Luis por tu intervención

      PAULINO

      1. perdón por el lapsus quise decir NEOMACHIAVELISMO
        fogoneado por el difundo Ernesto Laclau y el actual comisario
        del pensamiento nacional Ricardo Forster.

        PAULINO

  5. PREGUNTO ¿No estará buscando el gobierno no pagar a los holdouts y provocar a Griesa como excusa para NO PAGARLE A NADIE y tener aire hasta el 2015? Dicen “NO NOS DEJAN PAGAR” pero es esto exactamente lo que quieren. Que Griesa no los deje pagar. La excusa perfecta para un “default heroico” que les permitiría victimizarse y no asumir el costo?

    1. Puede que en alguna de las “cabezas” de este gobierno, anide esa idea. Pero es muy peligrosa. Un abrazo.

  6. Hola Mingo
    Leí con detenimiento el articulo de Horacio Tomás Liendo, que vos recomiendas, es una buena descripción del pasado que nos lleva a la actual situación, pero ahí se queda, como llegamos a esta situación todos lo sabemos, una serie de desaciertos. No es el momento de desentrañar si fueron por incompetencia, ignorancia, u otro motivo, la realidad de la circunstancia que afrontamos nos impone: ¿Cómo Salimos? Liendo no se atreve ni siquiera a insinuarlo.
    La situación es de muy difícil solución, consecuentemente es muy difícil su previsibilidad. La Cláusula RUFO es la condicionante para aceptar y cumplir con el fallo de Griesa. La Ley 26886 es la condicionante para que un pool de Bancos compre los bonos en cuestión y que en el 2015 se los venda al estado.
    El gran interrogante es como seguimos. Cual es tu opinión sobre los pasos a seguir. Un fuerte abrazo Diego

    1. Varios comentaristas me hicieron la misma observación. Quizás yo entendí más de lo que la letra del artículo de Liendo dice sobre cuál es la solución, porque recuerdo con lujo de detalles cómo con el asesoramiento de Liendo pudimos en 1991 superar situaciones muy parecidas a la actual. En aquel entonces no sólo estábamos en default de la deuda externa y necesitábamos rencarár una reestructuración de esos pasivos, sino que además nuestro país había dejado de cumplir con sentencias definitivas de la justicia Argentina y también de algunos jueces del exterior. La solución fue el Plan Brady (para la deuda externa) y el sistema de refinanciación de pasivos para todo la deuda reconocida o a reconocer por la justicia. En ambos casos el autor de la ingeniería legal fue Horacio Liendo. De mi lectura de su artículo en Clarín yo entiendo que él propone la misma solución que en 1991. La acabo de explicar en la respuesta a otros dos comentarios anteriores al tuyo. Te sugiero que leas mi respuesta a Atilio y a Roberto Gonzalez. Un abrazo.

  7. Excelente nota que, esta demas decirlo, es mucho mas claro que los disparates que dijo el ministro de economia en su conferencia de prensa en el consulado de New York.

    Antes de iniciar una frase o tema, Kicillof decía que quería dejar todo bien claro.

    Y cada “aclaración” que hacia era una distorsión adicional de la realidad y una tergiversación de conceptos que, obviamente, son para la gilada que no entiende nada…..

    Yo no puedo creer que este desempeño engañoso y vergonzoso no pueda ser objeto de un procesamiento por incumplimiento del deber de funcionario público ?

    El deber de funcionario público incluye acatar la justicia a la que se sometió voluntariamente la Argentina.

    Está atentando contra la autoridad y hace denuncias falsas que, vaya la redundancia, son falsos testimonios.
    Uno puede o no estar de acuerdo con políticas. Pero tergiversar y mentir de esa manera debe ser incompatible con el mandato de un ministro.

    Deseandole un buen fin de semana
    Le manda un abrazo
    Domingo Stern

  8. Estimado Domingo,
    Excelente articulo donde son claramente explicados los fundamentos de el actual default, los pormenores de las restructuraciones de 2001, 2005 y 2010. Lo que realmente me alarma es saber tan escabrosos detalles ahora. recuerdo perfectamente las restructuraciones del 2001, con usted a la cabeza y la opinion publica y politica hablando solo de ajustes, como tambien en el 2005 nadie puntualizo la gran cantidad de errores cometidos por la gestion Lavagna- Nielsen – Kirchner. Nos quedamos siempre con detalles politiqueros del tipo ajustazo! quita del 70%!. Me pregunto aprenderemos la leccion? la proxima restructuracion sera tecnicamente correcta? ojala no se meta la politica y nos deje otro presente griego para el futuro. Que opnion le merece la iniciativa de los bancos *ADEBA y la de la banca extranjera?

    le envio mis cordiales saludos y muchas gracias por su compromiso con el pais.

    1. La iniciativa de los Bancos de ADEBA como los de los cuatro bancos extranjeros que se dice que están negociando con los fondos buitres ahora, sólo puede significar un puente hasta el momento en el que el Gobierno esté dispuesto a cumplir con la sentencia de Griesa. Se piensa que los banqueros allarían el camino a una extención de la suspención de sentencia (stay) hasta Enero. Pero me parece que el principal problema es que el Gobierno tampoco está dispuesto a negociar el procedimiento para cumplir la sentencia despues de que venza la clausula RUFO. El discurso oficial parece apuntar a desconocer totalmente la decisión de la justicia de New York. Un abrazo.

  9. Domingo: El articulo de Liendo es una buena descripción de la situación, que creo es bastante conocida. Pero no leí una sola palabra de lo que sugiere para solucionar el problema. ¿Pagar lo que piden los holdouts? ¿Declarar un default general? ¿No hacer nada y esperar a ver que pasa (que parece es la elección de Cristina)? Ya no hay opciones “judiciales”, de modo que lo único que queda es una negociación extrajudicial, quizas con apoyo de bancos internacionales, pero parece que los holdouts no quieren ceder nada, con las sentencias a su favor. Parece un callejon sin salida, parecido al que llevo al fin de la convertibilidad, como el “corralito”, la negativa del FMI a seguir prestando, etc. momento en el cual tampoco nadie decía concretamente como se salía del problema. Los problemas hay que preveerlos ANTES y no esperar a que estallen en nuestras narices.

    1. Te reproduzco la contestación a un mensaje parecido al tuyo: “Atilio, de mi lectura del artículo del Dr Liendo a me quedó claro que la mejor solución al problema es la siguiente: derogar la ley cerrojo y eliminar de la ley vigente de presupuesto la prohibición de pagar a los holdouts. Luego presentarse al Juez Griesa argumentando que ya no se dan las condiciones para aplicar la cláusula de pari passu dado que a partir de esos cambios legales en Argentina la deuda con los holdouts dejó de tener un rango inferior a las deudas que surgieron de la reestructuración y que los beneficiarios de sentencias definitivas en las jurisdicciones de los bonos tienen la vía expedita para ejecutar sus sentencias en la Argentina. Con este argumento se puede lograr que Griesa dé un stay hasta enero. En Enero ya no habrá escusas para no llegar a un acuerdo con los fondos buitres respecto a la forma de cumplir con la sentencia. Pero ya no habrá riesgo de que ante los reclamos de los “Yo también” (Me too) vuelva a aplicar la clausula pari passu. Además quedará claro que la vía para conseguir ejecutar sentencias definitivas a favor de acreedores en jurisdicciones extranjeras será la ejecución de esas sentencias en Argentina. Para manejar ordenadamente el pago de esas sentencias, se deberá sancionar un régimen de consolidación de pasivos como el que pusimos en marcha en 1991 para atender la ejecución de las sentencias a favor de los jubilados y de las provincias que eran acreedores por regalías hidrocarburiferas. Quizás vos no entendiste el mensaje de Liendo, simplemente porque no conocías o no recordabas cómo en 1991 salimos no sólo del default de la deuda externa sino también del incumplimiento de sentencias definitivas en benerficio de jubilados, provincias y proveedores a los que se les había omitido pagar en el pasado. Cordiales saludos.”

  10. Dr. Cavallo, leí el artículo publicado por el Dr. Liendo en el diario Clarin; pero disiento con Ud. que se trate de la “interpretación mas inteligente” del problema de la deuda con los holdouts. En realidad, el Dr. Liendo efectúa una crítica a dichos y comparaciones “meteorológicas” que hiciera el Dr. Lavagna, sobe la solución a la cuestión planteada en el presente, que bien pudo ser resumida en la “teoría del mal menor”. Pero para que el cuestionamiento del Dr. Liendo tuviere validez y pudiere ser calificado de “inteligente”, debió, al menos, esbozar una alternativa diferente y superadora del problema, cosa que no hizo, abordando sólo un relato histórico de la reestructuración de deuda, sobre lo que se hizo mal y de como debió hacerse bien. Pero el tema en discusión no pasa por eso, ya que lo hecho, hecho está, mal o bien que nos pese, y de lo que se trata ahora, es de proponer alternativas superadoreas a una situación difícil de remediar, que puede comprometer seriamente el futuro de la República. Obviamente, me ha resultado repugnante escuchar hablar a la Presidenta, a su ministro estrella, a Zaffaroni, etc., denostando y maltratando con epítetos injuriantes, al Juez Griesa, justicia americana, mediador, fondos buitres, etc. y que la sociedad argentina, periodismo, comunicadores sociales, políticos, etc. no haya dicho nada sobre el mote que le deberíamos ponerle a nuestra presidenta y a su ex conyuge, por  la compra, en el 2003, de 20.000 metros cuadrados de tierras fiscales en El Calafate, al precio vil de $ 7,50, que luego fueron vendidas en un estupendo negociado, por u$s 2.500.000. Nadie, absolutante nadie, le recordó a la presidenta, que los buitres sobrevuelan por cualquier lado, tanto en el norte como en el sur. Mas allá de la relación personal y laboral que Ud. mantiene con el Dr. Liendo, considero que la disyuntiva planteada por el Dr. Lavagna es un fiel reflejo de la realidad. Cordiales saludos.

    1. Atilio, de mi lectura del artículo del Dr Liendo a mi me quedó claro que la mejor solución al problema es la siguiente: derogar la ley cerrojo y eliminar de la ley vigente de presupuesto la prohibición de pagar a los holdouts. Luego presentarse al Juez Griesa argumentando que ya no se dan las condiciones para aplicar la cláusula de pari passu dado que a partir de esos cambios legales en Argentina la deuda con los holdouts dejó de tener un rango inferior a las deudas que surgieron de la reestructuración y que los beneficiarios de sentencias definitivas en las jurisdicciones de los bonos tienen la vía expedita para ejecutar sus sentencias en la Argentina. Con este argumento se puede lograr que Griesa dé un stay hasta enero. En Enero ya no habrá escusas para no llegar a un acuerdo con los fondos buitres respecto a la forma de cumplir con la sentencia. Pero ya no habrá riesgo de que ante los reclamos de los “Yo también” (Me too) vuelva a aplicar la clausula pari passu. Además quedará claro que la vía para conseguir ejecutar sentencias definitivas a favor de acreedores en jurisdicciones extranjeras será la ejecución de esas sentencias en Argentina. Para manejar ordenadamente el pago de esas sentencias, se deberá sancionar un régimen de consolidación de pasivos como el que pusimos en marcha en 1991 para atender la ejecución de las sentencias a favor de los jubilados y de las provincias que eran acreedores por regalías hidrocarburiferas. Quizás vos no entendiste el mensaje de Liendo, simplemente porque no conocías o no recordabas cómo en 1991 salimos no sólo del default de la deuda externa sino también del incumplimiento de sentencias definitivas en benerficio de jubilados, provincias y proveedores a los que se les había omitido pagar en el pasado. Cordiales saludos.

    2. ATILIO

      Es evidente que Roberto Lavagna te ha convencido más que Horacio Liendo.
      Tus ironías acerca de “la relación personal y laboral” entre CAVALLO y LIENDO así lo traslucen. Pero te pido que hagas una recopilación de la serie de IMPERICIAS que el trío NESTOR KIRCHNER + ROBERTO LAVAGNA + GUILLERMO NIELSEN hicieron desde junio de 2004 hasta ahora.
      Éste proceso de desendeudamiento ha sido un engaño.
      Convirtieron deuda externa en interna vaciando las cajas de Anses, Lotería Nacional,Banco Nación, Banco Central y Fondo de Sustentabilidad.
      Liquidaron u$s 38.000 millones que estaban depositados con nombres y apellidos en las cuentas bancarias personales por aportes a las AFJP.

      Además, el trío de referencia, se creyó más vivo que los buitres y desperdiciaron la oportunidad de comprar la deuda no reestructurada por menos de u$s 100 millones.
      En cambio cancelaron u$s 9.810 mill con el FMI al 4 % para que no controlaran todas sus matufias y tomaron deuda con el bolivariano Hugo Chávez al 16 %.
      La piolada del trío consistió en creer que con la ridícula ley cerrojo iban a cortarl las manos a los holdouts.

      Ahora el problema se les ha venido encima.

      Argentina tiene que retornar a la sensatez y es prioritario derogar la Ley cerrojo, disponer por reforma constitucional la obligación del déficit cero, la prohibición para siempre de la facultad de emitir títulos públicos y la responsabilidad personal y solidaria de los funcionarios que generen o toleren déficit. Como lo acaba de hacer Alemania con el gobierno sensato de ANGELA MERKEL Y WOLFGANG SCHAÜBLE.

      Las soluciones son simples. Necesitan funcionarios que busquen el bien común, sean inteligentes, honestos y tengan el coraje necesario para actuar en bien del país.

      Saludos y gracias Atilio por tu atención.
      También gracias a Domingo Cavallo por permitir esta respuesta.

      PAUYLINO

      1. “es prioritario derogar la Ley cerrojo, disponer por reforma constitucional la obligación del déficit cero, la prohibición para siempre de la facultad de emitir títulos públicos ”

        Yo, siempre que puedo, crítico el nivel que llegó el déficit argentino y también esta locura de expandir la base monetaria en 30-40% anual pero una reforma constitucional que obligue al déficit zero me parece también algo peligroso porque una de las formas de salir de recesión es precisamente con deficits razonables por unos anos y después pagar esa deuda cuando vuelven las vacas gordas por decirlo crudamente. Es lo que pasa en mucho países como Canadá Francia etc. También prohibir títulos públicos solo afectaría inversiones del sector público las cuales, hechas razonablemente, crean puestos de trabajo y financian proyectos grandes como represas o planta nucleares. El problem, para mi, son los títulos que solo se usan para financiar deficits públicos y solamente pagan sueldos.

        Pero escribo también para preguntar de donde saca que vaciaron el Ases , Lotería Nacional y banco central? que el banco central perdió reservas si, pero todavía esta lejos de vaciarse y hasta parece haber encontrado algo de estabilidad. Esto es todo para poder decir que las ‘facts’ se establecen con claridad acá

        1. No sé de donde sacaste la cita entre comillas. No es de Liendo ni mía. Yo creo que hay que derogar la ley cerrojo pero no se puede poner la cláusula de déficit cero ni la prohibición de emitir títulos en la consitutción. Sería como prohibir que existiera el crédito público y eso es absurdo.
          Sobre que vaciaron a la Anses y al Benco Central basta ver los activos de esas dos entidades: Son todas deudas del Gobierno salvo las reservas del banco central que tienen comocontrpartida LEBACs por las que el Banco Central está pagando 30 % de interés. Si eso no es vaciar al Banco Central y a la Anses, no sé comoquerés llamarle. Un abrazo.

      2. PAULINO

        Me parece que no has entendido y tratas de descalificarme haciendo política. Lo que tu percibes como irónico, no es tal, la relación del Dr. Cavallo y el Dr. Liendo es de hace mucho tiempo, y si lo traje a colación es por la referencia que hace el Dr. Cavallo del artículo de Clarín que, a mi modo de ver, no fue lo suficientemente claro, por lo menos, como propuesta para encontrar una solución superadora al nuevo default argentino. Por otra parte, te aclaro que no sólo yo lo interpreté de esa manera. De cualquier forma, el Dr. Cavallo me explicó claramente su posición, lo que para mí fue suficiente. Por otra parte, en modo alguno hice una apología de lo hecho por el tandem que mencionas, mas allá de coincidir con el Dr. Lavagna, respecto de la situación actual, con el planteo del mal menor, ya que la inoperancia del Cristinismo durante años, la cláusula RUFO, la ley cerrojo, y la interpretación de la pari passu del fallo Griesa, nos ha llevado a una situación crítica y. por el momento, de consecuencias imprevisibles. Debo decirte, finalmente, que en este blogger del Dr. Cavallo, no me interesa hacer política y menos politiquería, simplemente trato de exponer puntos de vista diferentes, desde la óptica del derecho y la economía, y en el marco de un debate serio y responsable.

        Saludos cordiales.

  11. Hola Mingo
    Coincido totalmente con el Plan Brady, fue una solución perfecta siempre la pondré y considere excepcionalmente inteligente. Tu propuesta de solución es a mi manera de ver lo más acertado que leí. Yo en una nota que escribí propuse lo que más abajo te transcribo, pero entiendo que lo tuyo es más profesional y perfecto.
    En mi muy humilde opinión ante este brete, cuatro deberían ser los pasos a seguir:
    —Lograr del Juez Griesa un Stay (amparo o suspensión de la sentencia) por 60 días, permitiéndonos a sus vencimientos hacer efectivos los pagos del resto de los bonistas
    —Lograr que el Congreso de la Nación derogue la Ley 26886.
    —Simultáneamente que un Pool de Bancos argentinos compre la duda en poder de los Fondos Buitres que nos demandaron ante el Juez Griesa
    —Por último el Gobierno Argentino adquiere los títulos en poder del Pool de Bancos en Enero del 2015 cuando caducó lo Cláusula RUFO y se derogo la Ley 26886
    De esta forma tendríamos resuelto el juicio ante el juzgado del Juez Griesa y saldríamos de la situación de default en que hoy nos encontramos. Esto nos habilita para posteriores negociaciones con el resto de los holdouts que representan aproximadamente el 6% de la deuda impaga, dando así por reestructurada en el 100% la deuda externa argentina.
    Finalmente tendremos el camino libre y despejado para acceder al crédito internacional a tasas de mercado. Solo se requiere de la decisión política, y que la
    diplomacia, el profesionalismo y la reserva sean la forma de conducir esta solución.
    Aguardo tu opinión, y por favor seguí dando tus opiniones ya que son necesarias, sensatas y clarificadoras. Gracias un fuerte abrazo Diego.

    1. Coincido Diego. El problema es que el gobierno no parece querer cumplir con la sentencia, ni ahora ni cuando venza la cláusula RUFO. Espero que cambien de actitud. un abrazo.

  12. Gracias al gobierno de nestor y flia yo tomo paroxetina 20mg por día, alplazolam por la noches para dormir. Corvis para el corazón y el enalapril. Cualquiera de l foro puede investigar para que sirven esos antidepresivos y para el corazón. Vivo nervioso , ya me robaron mas de 10 veces con arma de fuego y salíferas e entraderas. No se puede vivir tranquilo en este país. No se para que pago tantos impuestos en pcia bsas para comanche scioli si no veo nada y encima me roban. Cuando tenia laburo nadie quería laburar y la industria del juicio laboral me llegaron a tomar el pelo la secretaria del juez diciendo que el parásito que no trabajo ni una semana y perdió el juicio algo tenia que cobrar , me salio 15000 pesos la joda y los otros mas de cien mil. No se puede ni tener empleados en este país , siempre tienen razón ellos y el sindicato. Veo que en argentina por cada ingeniero hay 700 abogados y el país se viene abajo, porque no cierran derecho por 10 años y la facultad de contaduría que salen cobra impuestos ahí.
    Y ni que hablar de la facultad de periodismo que habría que amasijar a varios que se dicen formadores de opinión.
    Ayer miro el programa de la lanata y veo a dos parásitos que les da laburo la multinacional ford diciendo que el problema de su sector era que la fabrica era norteamericana y que los empresarios son malos porque ellos tenían menos trabajo. Nadie se fija en los impuestos y los desastres económicos que hace el gobierno ,siempre la culpa es de eeuu y los empresarios . Payaso es la lanata que les da minutos al aire a esos idiotas.
    Este país tiene salida con todos los impresentables que se dicen llamar políticos modernos porque yo los escucho a todos y me parecen todos iguales , parecen buitres contra el empresariado local.
    Si del empresario viven todos porque todos los políticos ponen tantos palos en la rueda.
    Obvio que hay empresarios prebendarios e impresentables pero son los menos.
    Saludos.

    1. Entiendo Fernando. Me consta que es muy difícil ser empresario en un clima como el que se está viviendo en Argentina. Un abrazo.

  13. Dr Cavallo, cual sería los pasos a seguir por el juez Griesa si el gobierno argentino decide no seguir participando en las negociaciones con el special master Pollack de mediador o sin él. Habría alguna sanción o embargo contra de la Argentina? Gracias

    1. Yo creo que si el Gobierno decide no cumplir con la sentencia de Griesa quedará en desacato frente a la justicia de New York y va a ver muy dificultado no sólo el acceso al mercado de capitales sino engeneral cualquier actividad económica en el mercado de Estados Unidos. Saludos.

  14. Todo el paìs habla de este tema,el gobierno ha encontrado un chivo expia-
    torio en los fondos buitres y el juez Griesa. Como si los problemas que
    tiene argentina, no habrian estado presentes .si no se hubiera incurrido
    en el default mas tonto de la historia mundial.
    El juez griesa sin proponerselo se ha convertido en un amigo del pueblo
    argentino, pues con su fallo pone un freno a la voracidad del gasto pu-
    blico. Todo esto no lo digo yo,lo dice un articulo publicado en IDESA
    del 3/8/14 y reproducido en Bastiòn Digital, titulado, Argentina tuvo
    el crecimiento del gasto publico mas alto del mundo. Saludos cordiales.

  15. Aparentemente hay encuestas que le dan cerca del 50% de aprobación a la “gestión” de la deuda de Kicillof. A tal punto que parece que es el mejor posicionado para ser candidato a presidente en 2015. ¿Cómo se explican estas cosas?

  16. Dr Buenos dias , ante todo lo felicito por su nuevo libro , queria consultarle sobre dos aspectos .
    El primero que piensa de los bonos emitidos por empresas o el estado Arg , son una buena inversion ? y la otra como ve la tasa de interes en EEUU , es posible que aumente antes de lo previsto ?
    desde ya gracias .
    Osvaldo .

    1. No creo que los bonos tengan problemas en el mediano plazo. Pero durante el próximo año y medio su cotización puede ser muy volátil. La tasas de interés en los Estados Unidos no parece que vayan a aumentar pronto, no al menos en forma muy significativa. Saludos.

  17. (Re 7 mas arriba)

    Disulpe…era una pregunta dirigida a Paulino , (me olvide que era el blog de Domingo Cavallo 🙂 sorry! ) osea respondi al comentario de Paulino donde dice:

    ¨Ahora el problema se les ha venido encima. Argentina tiene que retornar a la sensatez y es prioritario derogar la Ley cerrojo, disponer por reforma constitucional la obligación del déficit
    cero, la prohibición para siempre de la facultad de emitir títulos públicos y la responsabilidad personal y solidaria de los funcionarios que generen o toleren déficit. Como lo acaba de hacer Alemania con el gobierno sensato de ANGELA MERKEL Y WOLFGANG SCHAÜBLE¨

    Lo de Anses y Banco Central esta mas arriba. Yo habia leido que el Anses estaba bien con superavits grandes y el central con $29Billion en reservas pero ahora pensandolo bien lo dicen los K, asi que bueno…. serán todos pagares del gobierno….pero estoy de acuerdo con sacar la ley cerrojo y dejar que si exista crédito pùblico tambien por las dudas, por eso la pregunta.

    Es que conseguir informacion justa y correcta en Argentina es todo una lucho sin fin!

    Abrazo,

    Charlie

    1. Ahora entiendo. Lamentablemente cuando yo recibo un mensaje no me indica si es la respuesta a otro o es un mensaje nuevo para mí. De todas maneras seguramente va a aparecer publicado debajo delmensaje de paulino y él seguramente te va a responder. Muchas gracias por participar en las discusiones de este blog. Un abrazo.

  18. Estimado Ministro:
    Hace unos meses le escribi comentando sobre las calificaciones de los que conducen hoy
    en el Ministerio. Ud respondio que solo Argentina y Venezuela tienen gente a cargo poco calificada
    y me parece que hizo un comentario a los pocos dias para un diario brasileno.
    Si mal no interpreto, durante su tenencia se produjo felizmente la revolucion de la Pampa verde.
    He leido algunos articulos recientes con comentarios de Cristina (que dice que todo el pais es cultivable), del Ing. Huergo (Clarin Rural) que insiste claramente en aumentar la superficie sembrada) y de un proyecto por el cual las Fuerzas Armadas sembraron 10000 Has lo que resulto en un influjo fresco de 3000 millones de US Dollars.
    No seria esta la solucion, en lugar de limosnear prestamos internacionales y buscarle la quinta pata al perro?
    Cordialmente

Los comentarios están cerrados.