Las declaraciones del ex funcionario del FMI a la periodista griega

Para poner en contexto mi análisis de las declaraciones de Tomas Raijman, el ex funcionario del FMI entrevistado por la periodista griega, quiero recordar mi interpretación de lo que perseguía el FMI en el segundo semestre de 2001. Lo he explicado en los posts titulados “Es muy peligroso que el FMI se siga equivocando” y “El rol del FMI en la crisis Argentina”.

Para decirlo en pocas palabras, sostengo que a partir de setiembre de 2001, el Director Gerente del FMI, Helmut Kholer, decidió que Argentina debía declarar el default de su deuda y abandonar la convertibilidad. Es decir, se propuso lograr las decisiones que tomaron los gobiernos que sucedieron a De La Rúa. Eran decisiones que coincidían con el interés de las grandes corporaciones argentinas que estaban endeudadas en dólares. Por supuesto, ni el señor Kholer ni los funcionarios del FMI eran conscientes de las consecuencias que ello traería para Argentina, pero habían decidido que nuestro país fuera el “conejito de indias” de un enfoque completamente diferente al que había prevalecido durante el período en el que Michel Camdessus y Stanley Fisher dirigieron al FMI durante la Presidencia de Bill Clinton en los Estados Unidos.

En otras palabras, el Presidente Eduardo Duhalde implementó decisiones desastrosas que habían sido subrepticiamente dictadas por el FMI y el Presidente Nestor Kirchner, con su retórica anti-FMI acompañada del pago anticipado de lo que se le debía, logró que la responsabilidad de la institución financiera internacional se diluyera y Argentina terminara de destruir su crédito interno y su crédito externo al consolidar de manera irreversible la defraudación a sus ahorristas  y a quienes habían confiado e invertido en el País.

En su respuesta a la periodista griega, Tomás Raijman sostiene que el financiamiento de 8 mil millones de dólares que el FMI comprometió en Agosto de 2001 fue una forma de desearnos suerte con un programa que ellos creían imposible de implementar. Se refiere al déficit cero.

Raijman no menciona que los ocho mil millones llevaban como condición, no sólo el cumplimiento de metas fiscales primarias sino la instrumentación de una re-estructuración ordenada de la deuda. De hecho y desde el punto de vista cuantitativo, la re-estructuración ordenada de la deuda era mucho más importante que la reducción del déficit primario. Se había programado una reducción de 3 mil millones de dólares año para el déficit antes de intereses y 7 mil millones de dólares año de reducción de los intereses de la deuda. Con estos dos componentes, el déficit que había rondado alrededor de 10 mil millones de dólares debía desaparecer y Argentina no estaría solicitando financiamiento en los mercados durante al menos 3 años.

Cuando explica el llamado de Kholer para que regresara inmediatamente a Washington, el mismo lunes en el que comenzaba a funcionar el “corralito”, dice que ellos se habían enterado de nuestra decisión por los diarios. No dice que yo se la había explicado antes de anunciarla públicamente y le había demostrado que en realidad era consecuencia del pronunciamiento público que tres días antes había hecho Ann Krueger en Washington al sostener que cuando un país iniciaba un proceso de re-estructuración de deuda, debía imponer controles de cambio para evitar la fuga de capitales. Esa declaración, que tuvo el efecto de agravar la retirada de depósitos en dólares del sistema bancario argentino, no podía ser interpretada de otra forma que la de restringir el retiro de dólares billetes de los bancos, en una economía donde el 90% de los depósitos estaban constituidos en dólares. En síntesis, el “corralito” no era otra cosa que el control de cambios que había mencionado Krueger en su conferencia. Además iba a ser levantado en 90 días, plazo durante el cual se había planeado completar la segunda etapa de la re-estructuración de la deuda.

Tampoco dice que el día en el que nos comunicó la decisión de Kholer, nosotros ya habíamos logrado transformar en un Préstamo Garantizado nada menos que 55 mil millones de dólares de capital, con una economía de intereses de 4 mil millones de dólares año y que contábamos en nuestro poder con los votos suficientes para imponer las “cláusulas de salida consentida” en la segunda y última etapa de la re-estructuración de la deuda aún no convertida.

Finalmente afirma que cuando yo viajé a Washington a solicitar la continuación del programa y los desembolsos comprometidos, Ann Krueger me planteó que debíamos hacer de inmediato “lo que no habíamos logrado hacer en 6 años”. Eso es una burda mentira. Lo que Ann Krueger planteó es que demostráramos que el déficit iba a ser cero en 2002, que ello estuviera reflejado en la ley de presupuesto que debía aprobar el Congreso Nacional, que se presentara el proyecto de nueva Ley de Coparticipación Federal de Impuestos y que explicáramos cómo se iba a levantar el “corralito”. Esas condiciones eran perfectamente cumplibles.

El proyecto de presupuesto estaba ya en el Congreso y contemplaba la reducción de 7 mil millones de dólares en la partida para el pago de intereses, además de las reducciones del gasto primario que ya se habían comenzado a implementar en agosto y con ello quedaba asegurado el déficit cero. Ya se había elaborado un proyecto de Nueva Ley de Coparticipación Federal de Impuestos al que habían dado su visto bueno la mayoría de las provincias y el levantamiento del “corralito” iba a producirse en 90 días, una vez que quedara completada la re-estructuración de la deuda, para cuya segunda etapa ya estaba trabajando un grupo asesor de banqueros integrado por Jacob Frenkel (Merryl Linch), Bill Rhodes (Citibank) y Joe Ackerman (Deutche Bank). Se iban a presentar los prospectos a las comisiones de valores de los países en los que se habían emitido los bonos como para lanzar la oferta de canje el 15 de enero de 2002. Por supuesto, para poder abrir el “corralito”, terminada la re-estructuración de la deuda, eran indispensables los desembolsos pendientes del FMI (1.260 millones que no se habían desembolsado en Noviembre más 3 mil millones de dólares adicionales que se habían comprometido como apoyo a la re-estructuración de la deuda).

Lamentablemente el FMI se salió con la suya. Los ingenuos dirigentes peronistas y radicales de la Provincia de Buenos Aires, en el típico rol del idiota útil, terminaron implementando las decisiones que subrepticiamente estaba impulsado el FMI: el default, la pesificación y la devaluación y que, sin ninguna ingenuidad, estaban ansiosos por conseguir los grandes endeudados en dólares del País. Con la pesificación y la devaluación, lograrían echar sobre las espaldas de los trabajadores y de los ahorristas las deudas que eran su preocupación. Salvaje manera de resolver un problema de endeudamiento!

Afortunadamente para Grecia y para los países europeos en crisis, el FMI ha aprendido la lección y no parece seguir movido por los mismos objetivos. Desde el punto de vista del sistema monetario y de la magnitud de la deuda, la crisis de las naciones del sur de Europa son más graves que la de Argentina en el 2001, pero aun así, el FMI no está empujando a esos países al default desordenado de su deuda y mucho menos a que reemplacen en forma compulsiva al Euro por recreadas monedas nacionales. Por el contrario está apoyando reformas fiscales y estructurales que corrijan los desequilibrios, sin destruir la base contractual y cuidando de no transformar a la inflación en un problema adicional de esas castigadas economías. Lástima que este proceso de aprendizaje del FMI se hizo a costa de la tragedia que vivimos los Argentinos en 2001 y 2002, cuyas consecuencias de descrédito e inflación, 10 años después están aún al rojo vivo.


34 comentarios sobre “Las declaraciones del ex funcionario del FMI a la periodista griega”

  1. Hola doctor, siempre leo su blog y concuerdo con la mayoría de las cosas que escribe. Le mando este comentario para comentarle acerca de el lic. Matias Tombolini, yo lo tuve de profesor de economía y se auto describía como un economista heterogéneo que miraba los dos puntos de vista, actualmente aparce bastante en la tele y opina sobre la temática actual. La razón por la que le escribo es porque me llamó poderosamente la atención este documento que escribió para “solucionar el cepo” y en ella propone una especie de corralito a los dólares por un lapso de dos años. Ud. Que opina? El documento en cuestión es este https://docs.google.com/file/d/0B68oh_pW6HCVaUdOVnpYQnRIdU0/preview?pli=1
    Saludos!

    1. Es una idea ingeniosa y haría que el mercado cambiario funcione un poco mejor, en particular en sus servicios al sector inmobiliario. Pero no es una solución integral. Saludos.

      1. Verdaderamente ingenioso pero es cierto, no solucionaría el problema integralmente. De todas formas me preguntaría y siempre volviendo a lo mismo ¿Quién sería capaz de arriesgarse a semejante propuesta con este gobierno? Toda luz está puesta recíen para el 2015.
        Un abrazo.

        1. Sí, y para 2015 podría pensarse en un mercado cambiario verdaderamente libre, si el Gobierno inspira confianza.

  2. Estimado Cavallo:
    Todas sus reflexiones respecto de Alfonso Prat Gay son ciertas… pero hay un tema, hoy Prat Gay es político, y esta “gente” navega por mares de verdades y mentiras relativas. Acomodan el cuerpo permanentemente… De no ser así, no subsisten.
    Fíjese el “pobre” Lorenzino, Si bien es cierto, que el saco le queda grande, por un breve momento fue o intentó ser profesional, su respuesta lo dice todo… además de ello, ahora, mas que nunca, debe irse…
    Bueno, gracias por sus envíos y ánimo.
    C. Fournery

    1. Tenés razón, pero yo también fui político y nunca sentí necesidad de engañar o disfrazar mi pensamiento. Un abrazo.

  3. Sus recetas eran excelentes pero falló la política: por qué falló la búsqueda de un gobierno de coalición parlamentaria? o pudieron más los intereses económicos? estaban todos confundidos? Incluso pareciera que hasta el mismo FMI buscara el quiebre del País xq, convengamos, x apenas 12MM de déficit? no hubo acaso una gran conspiración de intereses locales e internacionales para repartirse las migajas de lo que quedara del país? ..xq q nos hayan soltado la mano y encima nos pidieran más ajustes en un contexto recesivo imposibles de aplicar social ni políticamente es de una perversidad increíble.. qué fue lo que falló? yo todavía no entiendo por que se derrumbó de esa forma..

    Gracias por su valentía, tesón y patriotismo.

    Jorge

    1. Yo creo que se combinaron ignorancia y ambiciones de poder de los políticos que no integraban el Gobierno, incluidos radicales de la Provincia de Buenos Aires, pero sin duda jugaron también fuertes intereses económicos y un error garrafal del director gerente del FMI. Un abrazo.

  4. Según un amigo de la city se viene el “Peso Federal”
    Esto se haría antes de los comicios donde necesitan una elección contundente que asegure la mayoría especial en el Congreso para reforma la Constitución Nacional.
    Dicen que cuando el dólar “blue” llegue a $10 y la brecha con el oficial se haga más grande podría nacer el “Peso Federal” o “Federal” a secas, en lugar del peso actual que cotizaría entre $8 y $9.
    La devaluación de la moneda oficial alcanzaría al 100%, ubicando la cotización del dólar a nuevas 10 unidades monetarias. Esto permitiría ‘limpiar’ la emisión indiscriminada de pesos, sobresellar los actuales y emitir billetes con nuevas denominaciones y ‘nuevas caras’.
    De esta forma se generaría un colchón suficiente entre las reservas sobre la base monetaria para absorber a quienes decidan desprenderse de la divisa reserva de valor –dólar- y lograr en menos de sesenta (60) días un cambio flotante de 8 o 9 pesos.
    Así, se establecería un mercado cambiario de ‘flotación sucia’ –manejado por el Banco Central- y se liberaría el acceso a las monedas extranjeras.
    Que más se haría?
    Se establecerían precios sugeridos, en acuerdo con las grandes cadenas supermercadistas, -incluidas las de los supermercados chinos- para evitar que la espiral inflacionaria sólo pueda ser alcanzada con el acaparamiento de mercaderías no perecederas y el desabastecimiento sea la luz que se acerca para aplastarlos al final del túnel.
    Se fijaría un ‘desagio’ similar al Plan Austral, creado entonces por Sourrouille para los créditos bancarios, sean ellos personales, hipotecarios o prendarios y así fijar tasas de referencia…
    Solo rumores o “ficción”, pero en este país la realidad siempre supera la ficción. ¿Que opina usted Domingo?

    1. No lo podrán hacer en el contexto de la actual des-organización económica. Para introducir una Moneda con respaldo se necesita gozar de mucha credibilidad y la reforma monetaria debe ser acompañada con muchas otras medidas consistentes, como se lo hizo en 1991. Yo creo que alguien en el Gobierno puede pensar que pueden hacerlo, pero yo descreo de esa posibilidad. No cuentan ni siquiera con un equipo profesional que entienda que es lo que significa reformar el sistema monetario.

  5. ESTIMADO DR: NO CREE QUE LA DIRIGENCIA DEL FMI -A EXCEPCION DE ANNE KRUEGER-, Y LOS POLITICOS ARGENTINOS EMPUJARON A LA ARGENTINA AL DEFAULT POR PRESION DE LOS BANCOS CON ALAN MELTZER ENTRE OTROS LEVANTANDO LAS BANDERAS DEL DEFAULT?
    DEJO AL MARGEN A KRUEGER PORQUE FUE LA UNICA QUE POSTULO UNA SALIDA ORDENADA PARA LOS PAISES CON RIESGO DE CESACION DE PAGOS, UNA SUERTE DE CONCURSO DE ACREEDORES PARA LA DEUDA SOBERANA

    AGUARDO SU RESPUESTA

    GRACIAS,

    MIGUEL ANGEL

    1. Yo lo ubicaría a Alan Meltzer junto a Ann Krueger. Cuando el propuso el default, en abril de 2001 lo hizo argumentando que el FMI debía estar dispuesto a comprar los bonos argentinos con un 40 % de descuento para que los tenedores que necesitaban liquidez, los bancos argentinos por ejemplo, no sufrieran una corrida. Lamentablemente el FMI manifestó que de ninguna manera estaba dispuesto a jugar ese rol, por lo que de Alan Meltzer sólo quedó que el habló de default. Pero yo no creo que él sea responsable de la catástrofe de diciembre de 2001.

  6. Estimado Dr, me interesa su opinión con respecto a la tasa de desocupación española actual. Y le agradecería nos recuerde cual era esa tasa hacia fines del 2001 en nuestro país. Hasta cuándo, so pretexto de mantener fuentes de trabajo, y enormes utilidades a empresarios de industrias protegidas, la población en general, tendrá que pagar precios excesivos por p.e. los productos de la industria textil.
    Lo aliento a que siga con este blog, para esclarecernos y así evitar las respuestas fáciles a las preguntas difíciles. Recuerdo un artículo suyo en La Nación, de hace unos años, “Crecimiento empobrecedor” que finalmente es lo que hemos vivido estos 10 años. Un saludo cordial. Jorge Tossounian

    1. A fines de 2001, antes de que se abandonara la convertibilidad la desocupación estaba en el 19 % de la población. Subió a casi 25 en mayo de 2002 a causa de la recesión adicional que vino asociada a la pesificación y la gran devaluación que la misma provocó. Para bajar la desocupación a partir de 2001 sin re-introducir la inflación era necesario terminar la re-estructuración ordenada de la deuda y lograr eliminar el déficit fiscal en 2002. sobre este tema acabo de subir un post y mañana subiré otro. Un abrazo.

  7. Buenas noches Don Domingo, leyendo atentamente su crónica creo que no se ha dejado caer a las economías periféricas de la UE (Portugal, Grecia, Chipre e Irlanda) porque con que uno de aquellos Estados se salga de la moneda única sería por defecto el fin de la UE con el consiguiente desastre. Por qué España es tan necia y no pide el rescate de una buena vez? ya llevan 5 años en recesión y no logran salir del foso, las perspectivas son negras para España.

    Una buena solución para Argentina sería dolarizar totalmente la economía ya que han demostrado nula capacidad en más de 10 años para mantener una moneda propia estable y sana, así se podría evitar emisiones monetarias irresponsables además de mantener parámetros macroeconómicos estables. Ecuador tomó aquella medida y mal no les ha ido.

    Saludos.

    1. España ha pedido apoyo a la Unión Europea y lo está recibiendo. Pero tendría que ser más agresiva en reestructurar su sistema bancario sin aumentar la carga para el Estado y debería también bajar los impuestos al trabajo. Expliqué estas ideas en mayor detalle en respuestas a algunos mensajes anteriores. La dolarización completa de la economía argentina no podría funcionar con el déficit que hoy tiene su sector público. Debería ser, en todo caso, un instrumento en un plan completo de reorganización económico que sólo puede implementar un gobierno creíble. Es decir el que resulte elegido en 2015, si es que los argentinos acertamos en elegir un buen Gobierno. Saludos.

      1. Gracias por la respuesta Don Domingo; mi temor es que los bancos españoles asentados en Chile (BBVA y BSCH) se vayan y se lleven nuestro dinero, es infundado mi temor? como dato le indico que el BBVA vendió la AFP Provida S.A. (Fondos de Vejez) a la estadounidense Metlife hace unos meses. En mi círculo de amistades les he dicho que cierren sus cuentas (corrientes, vista y de ahorros) en los bancos españoles ante tal temor, peco de ignorancia o se puede hacer fectivo? saludos cordiales.

        1. Los bancos extranjeros no se pueden llevar el dinero de Chile, salvo que entraran a comprar malos créditos de sus casas matrices, algo que el banco Central de Chile no les va a permitir hacer. Si un Banco extranjero quiere sacar sus activos de Chile (es decir si quiere repatriar el capital que ha invertido) tiene que conseguir un comprador para esos activos. Saludos.

  8. Somos muchos los que hemos estado opuestos a la existencia del fondo monetario [FMI]. Durante el gobierno de Bill Clinton se exigió la eliminación del FMI, Clinto tenia sus manos la oportunidad de hacer debido la falta de transparencia en las transacciones. Muchas transacciones fueron desviadas a manos de allegados a los gobernantes de turno. Lo mismo continua sucediendo al punto que estrangula las débiles economías manipuladas adiestras y siniestras por capitalismos de Estado o feudalismo de Estado… que nos lleva a todos por los senderos de la miseria eterna…

    1. El FMI es necesario para cumplir las funciones para las que fue creado: apoyar a los gobiernos a enfrentar problemas de pagos internacionales con el menor ajuste recesivo posible. En el caso de Argentina el FMI jugó bien este rol en 1991-1992, nuevamente en 1995, pero no lo hizo en 2001. Ahora está ayudando a los países Europeos a evitar defaults desordenados y crisis más agudas. No tendría sentido eliminarlo.

  9. Dr. Cavallo: los peronistas son incorregibles (sic Borges)pero de alguna manera previsibles. Los radicales son idiotas útiles, por lo tanto imprevisibles y a prueba de cualquier acto razonable. Con la excepción del presidente Alvear (del cual reniegan) siempre han estado de la vereda equivocada: asumen representar a la clase media pero juegan a la izquierda!. A esta altura creo que no saben que son.
    Ver al hijo de Alfonsín (¿ya se olvidaron como se escapó el padre del gobierno?) es patético…como un muñeco inflable con trajes pasados de moda. En el 2000 perdimos el último tren nocturno y ahora estamos en plena obscuridad.
    Gracias por su blog. Mantiene la esperanza de que algún día amanezca.
    Cordialmente.
    Lic. Sanchis

    1. Coincido en muchas cosas contigo, pero creo que además de Alvear hay dirigentes radicales actuales ( o algunos que fueron radicales) que son muy capaces y razonan muy bien: Cobos, Sanz, Lopez Murphy, De La Rúa, Olivera, Laferrere, Ahuad y me olvido de muchos. Yo creo que no se puede generalizar. Es cierto cque como Partido no saben funcionar como unidad cuando están en el Gobierno. Un abrazo..

  10. Estimado Dr.: Aleccionadora su explicación pero no puedo creer que el default decidido por Adolfo Rodríguez Saa haya sido el resultado de una confabulación de su gobierno con las grandes corporaciones argentinas endeudadas en dólares. Sé que el resultado fue muy beneficioso para los endeudados en dólares estadounidenses pero… debo hacerle una pregunta: ¿Adolfo Rodríguez Saa no obró de buena fe? Gracias, y que Dios lo bendiga
    Alberto José Arias

    1. Sin duda que obró de buena fe, por eso yo no le asigno ninguna responsabilidad en el descalabro. Yo hablo de los dirigentes peronistas y radicales de la provincia de Buenos Aires. Además el default declarado por Rodriguez Saa no necesariamente debía terminar siendo desordenado. En realidad, si se hubiera seguido con la segunda etapa de la re-estructuración de la deuda, tal como lo explico en un un post que acabo de subir, se podría haber logrado una re-estructuración tan ordenada como la que llevó a cabo el año pasado Grecia. Yo creo que de haber continuado en el Poder, Rodriguez Saa hubiera hecho ésto. Además el no planeaba salir de la convertibilidad.

  11. Dr. Cavallo

    Estoy de acuerdo con su explicación y creo realmente que fue así en el 2001 / 2.
    Tambien debería explicar el proceso de endeudamiento por el cual se llegó a que la deuda sea impagable.
    Yo como muchos argentinos estamos seguros que fue consentida y deliberada por ambas partes, deudor y acreedor.
    Despues todo fue a remate, su articulo habla del remate y es muy coherente.

    1. La única deuda que se tornó impagable fue la de las provincias con el sistema bancario argentino, que se pactó a tasas flotantes de interés y con garantía de Coparticipación Federal. Fue esta deuda la que originó los activos tóxicos del sistema bancario Argentino y derivó en una crisis financiera.

  12. Estoy de acuerdo en que su Convertibilidad no es lo que “pintan” todos, mi visión es que era un buen conjunto de normas para modernizar y desarrollar a la Argentina, pero empresarios argentinos que quieren cubrir su falta de capacidad competitiva con devaluación o dolar alto siempre van a ser un escollo a vencer. Como usted dice “las malas ideas no mueren” y otra vez estamos en el horno, un abrazo.

  13. estimado DR.: solo me queda la duda si los bancos jugaron a favor del
    default creyendo que iba a ser una salida ordenada como en el caso del Plan
    Brady???
    Tengo claro que quienes jugaron a favor del default y los grandes
    responsables de la tragedia de 2001 fueron los políticos y los
    gobernadores, los mismos que hoy están llevando adelante otro descalabro de
    consecuencias incalculables

    espero su respuesta

    gracias

    abrazo

    miguel angel

    1. No, a los bancos les hubiera convenido una re-estructuración ordenada de la deuda. su actitud cambió luego de la decisión de pesificar sus activos. a partir de ese momento solicitaron también la pesificación de sus pasivos, es decir, los depósitos de la gente. Pero fue consecuencia de la decisión previa del Gobierno de defaultear y pesificar las deudas.
      Un abrazo.

  14. Estimado Dr. Cavallo.
    Uno de los nombres de esas corporaciones endeudadas en dolares era el grupo Clarín. Recordemos la forma de operar a través de la desinformación y mediante su operador estrella para estos menesteres, Marcelo Bonelli.
    Un fuerte abrazo

    1. Sin duda. Pero eso no justifique que hoy el Gobierno quiera hacer desaparecer a Clarín y a toda la prensa independiente. Un abrazo.

  15. el kholer que usted dice,con seguridad no se equivoco,sino que lo hizo deliberadamente.. así pueden mantener bajo la pata de esa gente y someter a cualquier país a su propia destrucción…(son gente mala en mi concepto)

    1. Yo creo que actuó así no por maldad sino por percepción incorrecta de la realidad y por desconocimiento de los efectos que se producirían como consecuencia de su decisión. Además jugó una competencia sorda con el Gobierno de los Estados Unidos que había puesto mucha presión para que los países europeos apoyaran a Turquía y que, en la percepción de Kholer se negaba a acompañar al FMI en su apoyo a la Argentina. Es cierto que después de la voladura de las torres gemelas, los Estados Unidos prestaban más atención a Turquía que a Argentina, por la sencilla razón de que querían utilizar el espacio aéreo turco para atacar a Afganistán. Nosostros fuimos víctimas de la idea equivocada de que la quiebra desordenada de una nación serviría de escarmiento a otras para evitar el endeudamiento excesivo y, al mismo tiempo, de un enfrentamiento de personalidades en una cuestión tan delicada como el manejo de la economía global luego del ataque terrorista a las torres gemelas de Nueva York.

Los comentarios están cerrados.