A nadie le deberían quedar dudas de que el Gobierno de los Kirchner ha venido mintiendo a los jubilados. Viene diciendo que se preocupa por ellos porque desde que tiene el poder ha decretado 17 aumentos de la jubilación mínima y, desde 2009 ha reinstalado un régimen automático de movilidad. Pero omite decir que aún con todos estos aumentos y esta tardía movilidad, la mayor parte de las jubilaciones tienen hoy un poder adquisitivo mucho menor que el que tuvieron durante la década del 90. Esto es el resultado natural de la inflación cuando la movilidad es parcial y tardía.
La mejor forma de trabajar por el bienestar de los jubilados es erradicando la inflación, como lo hicimos entre 1991 y 2001. En un ambiente inflacionario como el que hemos vivido desde el abandono de la convertibilidad, la única forma de evitar que las jubilaciones pierdan poder adquisitivo es con una movilidad ágil y completa.
La Corte Suprema de Justicia, que en la década de lo 90s había reconocido que cuando hay estabilidad no es necesaria la indexación, fue realista y demostró sabiduría y afán de justicia cuando dispuso en el fallo “Badaro” que los jubilados que en 2001 recibían jubilaciones superiores a la mínima, tienen derecho a un aumento del 88 % por la falta de movilidad ente enero de 2002 y diciembre de 2006. Lamentablemente el Gobierno no está respetando ese fallo. No ha reparado la injusticia hacia el futuro y, mucho menos, se ha hecho cargo de la deuda acumulada con esos jubilados por haberles pagado mucho menos de lo que les correspondía.
Si el Gobierno de los Kirchner fuera respetuoso de la ley y de la justicia, y si realmente quisiera respetar el derecho de los jubilados, debería haber ajustado, hacia delante, todas las jubilaciones alcanzadas por aquel fallo y, al mismo tiempo, debería haber pagado, o, al menos, documentado, la deuda acumulada con ellos a partir de que la inflación volvió a transformarse en un problema crónico. Esto es lo que hicimos en setiembre de 1992, cuando, además de ajustar hacia adelante todas las jubilaciones que tenían derecho al reajuste de acuerdo a la legislación vigente en ese momento, entregamos a un millón cuatrocientos mil jubilados bocones previsionales por un valor total de18 mil millones de dólares. De esa forma dejaron de acumularse cientos de miles de sentencias y otros tantos juicios en curso ante los tribunales por legítimos reclamos de los jubilados.
Hoy, en materia de reclamos judiciales, se está viviendo la misma situación que se vivió durante los últimos años del Gobierno de Alfonsín y los primeros del Gobierno de Menem: los jubilados recurren a la justicia, con legítimas demandas y, cuando logran sentencias a su favor, sus reclamos se apilan en la ANSSES para ser atendidos cuando al gobierno decida abonarlos. Que esto ocurra ahora, cuando el Gobierno se desvive diciendo que tiene holgura fiscal, es mucho más grave e injusto que haya ocurrido en aquellos años en los que el País cayó en la hiper-inflación por décadas de desmanejos fiscales.
El Congreso Nacional, que hace bien de ocuparse de los Jubilados, debería ser prudente en sus decisiones. Está muy bien que decida obligar al Poder Ejecutivo a cumplir con el fallo “Badaro”, como además lo ha reclamado reiteradamente La Corte Suprema de Justicia. También seria razonable que obligue al Gobierno a reconocer la deuda acumulada con los jubilados por la omisión del ajuste entre 2002 y 2006, e incluso, tiene razón cuando plantea que en el ambiente inflacionario que estamos sufriendo el mejor índice para la movilidad es el salario promedio del personal en actividad. Pero no debería reclamar más que estas dos legítimas reivindicaciones.
Pretender que la jubilación mínima se ajuste para alcanzar el 82 % del salario mínimo con el argumento que ese ajuste podría pagarse con los recursos acumulados por los aportes de quienes habían elegido el sistema de capitalización antes de la apropiación por el Gobierno de esos fondos, sería convalidar un saqueo a los jubilados del futuro, es decir, a los actuales trabajadores activos, tal como ocurrió con la decisión, también demagógica del Gobierno de los Kirchner, de incorporar dos millones ochocientos mil nuevos beneficiarios al sistema jubilatorio que no habían hecho aportes durante su vida activa. Estos actos demagógicos sólo terminarán perjudicando a los jubilados presentes y del futuro a los que, cuando los beneficios devengados excedan largamente los recursos del sistema previsional, se les va a pagar con moneda desvalorizada y sufrirán brutalmente, como lo hicieron entre 2002 y 2006, la pérdida del poder adquisitivo de sus jubilaciones.
La oposición, en particular la que aspire a gobernar desde diciembre de 2011, debe evitar que promesas imposibles de cumplir, entendible políticamente ante tanta demagogia y mentiras del Gobierno, se transforme en el factor agravante de la peligrosa crisis inflacionaria que ya se avizora en el horizonte y que podría llegar a explotar justo al comienzo del próximo gobierno.
Estimado Felipe;
Gracias por sus aportes, son mucho interés para mi.. . a mi madre le pasa exactamente lo mismo en materia de cobro de jubilacion.
Aprovecho para recomendar una entrevista hecha al doctor Cavallo y publicada hoy por el diario El Mercurio (Chile) en su sección Economia y negocios.
Saludos.
Pablo
Muchas gracias Pablo.
Coincido en el planteo en general. Sin embargo en particular para reconocer el 82% a la jubilación mínima (de 895 a 1230) y para cumplir con lo establecido por la Corte en el caso Badaro harían falta unos 8.000 millones de dólares anuales adicionales. Si tomamos en cuenta que por la Asignación Universal por HIjo se gastan 2.000 millones de dólares anuales y que por los 2.4000.000 jubilados sin aportes 7.000 millones de dólares, tenemos 9.000 millones de dólares que no deberían salir de los fondos del Anses, sino de otras partidas presupuestarias. Más allá de la escandalosa corrupción hay infinidad de subsidios y gastos innecesarios para bajar reorrientar las partidas por 9.000 milllones. El problema a largo plazo es que el país debe bajar los impuestos porque nunca ha habido una presión impositiva tan grande y esa es una tarea que debería estar incluida en los programas de los presidenciables de la oposición. Quizás lo sepan y tengan un plan, pero obviamente no lo podrán decir si queiren ganar las elecciones.
Es cierto Rafael, si no se hubieran incorporado tantos beneficiarios sin aporte, sería mucho más fácil avanzar hacia el 82 %.
Yo creo que este gobierno debe dejar de actuar bajo ilusion monetaria.Es increible como se le miente a la gente haciendole creer que sus ingresos aumentaron espectacularmente cuando solo lo hicieron en terminos nominales.
Coincido Rodrigo.
Doctor Cavallo, el gobierno de Kirchner tomo la decision en su momento de universalizar el sistema previsional incorporando a 2.800.000 beneficiarios que no tenian los aportes suficientes. Con ese dinero se podria haber actualizado las jubilaciones por la no movilidad entre el 2002 y el 2006. Pero esa es una decision subjetiva. ¿Por que es mejor subir jubilaciones antes que universalizar?
Decir que es un acto de demagogia incorporar jubilados al sistema que no tienen los aportes me parece algo totalmente desacertado. En primer lugar hay que tener en cuenta que en nuestro pais el 36% de los trabajadores estan en negro, po lo que no hacen sus aportes. Que se hace con ellos? Se los deja desamparados? Por otro lado, durante los 90 aumento enormemente la tasa de desempleo. En el año 95 por ejemplo llego al 18%. Que se hace con la gente que perdio su empleo cuando usted era ministro, y por lo tanto no cumplio con los aportes para jubilarse?
Usted me dira que es injusto que una persona que nunca aporto tenga los mismos beneficios que una que aporto toda la vida, pero esto tambien es desacertado. El sistema no es autosuficiente, es decir, que no se financia solamente con recursos propios del sistema (aportes y contribuciones), sino que se recurre a impuestos generales para financiarlo, que representan un 42% de los recursos del sistema. Impuestos generales como el IVA, que todo el mundo paga (porque todo el mundo consume) y por lo tanto todo el mundo aporta algo.
Saludos
Es legítimo incorporar a nuevos beneficiarios, pero no a costa de los que aportaron toda su vida.
CUANDO UN PAÍS SE GOBIERNA MEDIANTO EL GRITO Y LA SOBERVIA, ES MUY DIFICIL QUE LA IGNORACIA PUEDAR VER LA REALIDAD Y VIVAN EN UN MUNDO DE FANTACIAS.
CUANDO LA DEMAGOGIA SUPERA A LA RACIONALIDAD PASAN ESTAS COSAS.-
Es muy cierto Eduardo.
Estimado Mingo…..tenemos que tener paciencia,si este país tiene algún destino civilizado los KK se tienen que ir. Nada racional puede salir de estos personajes. Lamentablemente son emergentes de una parte importante de nuestra sociedad…pero la corrupción y la decadencia económica pueden ayudar a acelerar la caída. Mientras tanto NADA nos puede sorprender y la demagogia será la reina de las discusiones, con la oposición incluída……….la cual está dividida y en pleno proceso de reordenamiento.Hay que esperar hasta el año que viene para encontrar cierta desanarquización de la oposición ,ya que no tenemos partidos políticos sino voluntades individuales que desean el poder. Mientras tanto no esperemos solucionesde nada sino permanente decadencia económica y social. O usted piensa algo distinto?
Coincido Armando, pero debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para que la gente tome conciencia del peligro.
Doctor, soy un estudiante de Ingeniera en Sistemas (4º año) y en los ultimos meses comenzo a interesarme
las Ciencias Economicas y especialmente el mercado de capitales – Analisis Tecnico.
Asi que comneze a estudiar el libro de John Murphy, Stan Weinstein y otros manuales.
Usted, podria recomendarme buenos libros de buenos autores que conozca,
acerca del mercado de capitales? ¿Conoce algun libro acerca de las Ondas de Elliot?
Desde ya muchas gracias.
Te recomiendo que antes de ir a libros muy especializados sobre mercados de capitales, leas algún buen libro de Principios de Economía. por ejemplo el de Gregory Mankiw.
El sistema previsional obviamente es uno de los grandes temas de estas gigantescas reformas estructurales que ha emprendido la Argentina, porque el Sistema Previsional fue uno de los grandes traumas con los cuales hemos convivido por generaciones y durante décadas, generador de enormes injusticias e inequidades sociales.
Cuando se empezó a plantear esta reforma, la sociedad tenía dudas, muchas dudas, (*)muchas más que con respecto a las demás privatizaciones de los servicios públicos. La opinión pública se mostraba muy vacilante. Hoy en día está institucionalizada la reforma, el régimen previsional actual no presenta aristas conflictivas y podríamos decir que con la evolución demográfica previsible este sistema va a encontrar un nivel de equilibrio en el tiempo necesario para su maduración, y cuando ello ocurra, la Argentina habrá resuelto una de las mayores deudas sociales y una de las más grandes fuentes de gasto público que tuvo y que no pudo manejar correctamente.
El Sistema de Jubilación Privada
Luis Induni – 1996
(*) Doy fe de esto porque lo viví directamente como gestor comercial en el sistema de AFJP durante más de 7 años.
Muy buena cita Luis.
Estimado Dr. Cavallo,
Estoy completamente de acuedo con su planteo general. En la Argentina tenemos la desgracia de vivir bajo promesas demagogicas que con el fin de resultar politicamente redituables a corto plazo, no hacen más que hipotecar el futuro economico de nuestra Nación. Pero hay algo que no comprendo; vd. congratula que el Congreso obligue al Ejecutivo a cumplir con el fallo Barado pero a continuación advierte que sería un acto demagógico ajustar la jubilación mínima en un 82%. ¿Cuál sería su objeción? ¿Dicha movilidad o el argumento de que la actualización se efectúe con los fondos expropiados del sistema de capitalización?
Más allá de los lamentables discursos populistas y pensando en terminos más económicos, me resulta dificil pensar de dónde el Estado puede obtener los recursos para afrontar semejate costo. ¿Vd. cree que sería conveniente gravar la renta financiera o el juego? Sinceramente, no se me ocurre ningún otro reducto de recaudación.
Desde ya, muchisímas gracias
Guido
Yo creo que se impone una reforma tributaria completa. Las ganancias de capital y el juego deben volver a gravarse pero no tiene sentido mantener muchos de los actuales impuestos distorsivos.
Estimado Mingo
Mi esposa está preparando un trabajo sobre las Personas Jurídicas, en especial a nivel internacional, tema este a ser replanteado sin duda, y pude ver algo que me llamó la atención.
En 1956 la Conferencia de la Haya de Derecho Internacional elaboró un convenio sobre Reconocimiento de la Personería Jurídica de las Sociedades, Asociaciones y Fundaciones Extranjeras. Adhirieron solo 3 países por lo que no está vigente.
Lo sorprendente es que por Ley Nº 24.409 de noviembre 1994 CUARENTA AÑOS DESPUES Argentina aprueba esta Convención, que le reitero no tiene las firmas mínimas.
Súmele a esto los convenios multilaterales que se firmaron en esa época.
¿No se pasaron de rosca Uds. con estos temas?
Saludos, Ernesto
No estoy al tanto del tema. No lo recuerdo.
Me parece Dr. que es tiempo de dejar las diferencias entre un tiempo y otro, deje en manos de la historia, que se, se volcara a su favor, reconociendo las bondades de la decada de convertibilidad y las falencias actuales de las politicas aplicadas, sinceramente, si hay animo de arreglar algo, creo que es tiempo de ponernos a trabajar en el consenso de politicas alternativas, de ser una oposicion superadora y conciliadora a la vez, dejar de lado los caprichos ideologicos de no apoyar a aquel porque no es de los nuestros y otras rencillas que se acostumbran en el poder politico argentino…
Hace unos dias escribi que, dadas las perspectivas actuales, llevar la jubilacion al 82% movil es inviable para el sistema, ya que en mediano plazo (sino antes) se financian con los fondos ex-AFJP, para incurrir luego en deficits que se financiarian bien con emision monetaria (con todo lo que esto implica) o reasignando partidas de otros sectores de gastos tambien importantes para el bienestar publico.
En el articulo expongo calculos superficiales http://www.econovista.com.ar/?p=450 por lo que pueden no ser exactos y me gustaria que alguien, con las herramientas adecuadas, acerque alguna medicion.
Hoy parezco utopico, pero eso se asimila mucho a la teoria economica. Atte.
Siempre será necesrio comparar. Sólo a través de las lecciones de la historia se encuentran caminos superadores.
Se y entiendo la importancia de la historia dr. ya que es de las ciencias sociales recurrir a la evidencia empirica para fundamentar sus respuestas, asimilar hechos o corroborar actos… lo que quiero decir, es que mas que comparaciones necesitamos serias alternativas de oposicion y empezar asi a ser constructivos, aquello que ud. llamo anteojeras ideologicas es posible aplicarsele tambien a muchos de los actores que se hallan de un lado y de otro de las discusiones.
Gracias por su atencion, y espero verlo pronto, un abrazo!
Dr. Cavallo, le quiero hacer una pregunta:
Cuando se habla de financiar déficit fiscal con emisión monetaria, se dice que se corre el riesgo de una inflación.
mis preguntas son: ¿quien es el que emite, el BCRA o el Gobierno? ¿y como sería el camino por el cual tendriamos inflación?
No entiendo muy bien el tema, porque segun dicen aumentaria la candidad de billetes y monedas en poder del público, ¿pero de qué manera llegan esos billetes y modedas a las manos del pueblo?
Espero su respuesta….
La emisión se produce cuando el Banco Central deposita fondos en las cuentas bancarias del Gobierno. Ese dinero llega al público en general a través de los pagos que el Gobierno hace cuando paga sueldos u otros gastos. Ese dinero adopta la forma de depósitos de la gente en sus cuentas bancarias o de billetes y monedas, si es que la gente lo retira de su cuenta. Mientras más dinero en circulación existe, más puede gastar la gente. Si, en respuesta a ese gasto, no hay suficientes bienes y servicios ofrecidos, el gasto aumentado se transforma simplemente en aumento de precios. Esa es la conección que existe entre la oferta monetaria (la cantidad de dinero en poder del público) y la inflación. El problema se complica aún más cuando la gente, preocupada por el aumento de los precios, se apresura a utilizar su dinero para evitar que se desvalorice. Ese comportamiento hace que aumente la velocidad de circulación del dinero (ésto actúa como un acelerador de la oferta monetaria) y aumente aún más la inflación.
El tema de la inflación es complejo. Si te interesa profundizarlo, te recomiendo que leas mi libro «Estanflación». Es accesible.
Dr. sobre el 82% movil para los jubilados hablan todos, pero lo que no puedo encontrar son algunos números que dejen en claro si se llega o no, ¿sabe de algún artículo o lugar donde se puedan ver esos valores?
Gracias
Sí, podés encontrar mucha información al respecto en el sitio de IDESA.
Pregunta sobre el artículo «Milagro K: progresistas neoliberales Por Jorge Oviedo Especial para lanacion.com».
El artículo textualemente dice: «Boudou despotricó en el Senado contra el FMI, del que la Argentina es miembro. Más aún: el FMI también se opuso siempre al 82% móvil para los jubilados. Como los Kirchner, Boudou, Menem, Cavallo, Roque Fernández y ahora también los progresistas.
Que podría contestar Ud. a eso.
Saludos cordiales.
Jorge Oviedo es muy buen periodista, pero en este artículo utiliza el concepto del 82 % móvil de una manera muy imprecisa. En la legislación vigente e incluso en la que rigió en el pasado, previa a las modificaciones introducidas por el Congreso Nacional durante los años 90s, el 82 % móvil siempre se refirió a la jubilación de quienes aportaron como trabajadores en relación de dependencia. Nunca a los jubilados por el régimen de autónomos. Quienes aportaron cuando trabajaban en relación de dependencia, casi siempre obtuvieron jubilaciones por arriba de la mínima. La mínima era básicamente la jubilación de los autónomos. Por eso, hablar ahora de subir la mínima al 82 % del salario mínimo, significa introducir un nuevo concepto de 82 % móvil que no existió antes.
Ni Menem, ni Roque Fernández ni yo, nunca nos opusimos al 82 % móvil de las leyes vigentes o anteriores. Por el contrario, lo aplicamos. Por ejemplo en 1992, cuando recalculamos todas las jubilaciones y reconocimos la deuda hacia atrás que se había acumulado por incumplimiento de las leyes en los años anteriores. A partir de allí, hubo poca movilidad por la sencilla razón de que no hubo inflación. Todo cambió en 2002, cuando se reintrodujo la inflación como problema. A partir de entonces el Gobierno sólo aumentó la mínima y dejó sin movilidad a las jubilaciones de quienes habían gozado del 82 % móvil. Por eso se produjo el desfasaje que ahora trata de subsanar el fallo Badaro. Para volver al concepto histórico de 82 % móvil, lo que el Gobierno debería hacer es aplicar el fallo Badaro a todos los jubilados a los que les corresponde.
Boudou y Kirchner, a diferencia de nosostros, es responsable por no respetar el 82 % móvil desde 2003. Ahora dice que aumentar la mínima al 82 % del salario mínimo, como lo propone la oposición en el Congreso Nacional sería ruinoso para el país. pero en realidad es lo que ellos vinieron haciendo, con el agravante de que incorporaron a más de 2 millones de jubilados sin aportes y ell0s cobran la mínima.
La política previsional que apoyan Kirchner y Boudou no tienen nada que ver con la que aplicamos durante los 90s. En aquella década hicimos todo lo que estuvo a nuestro alcance para cumplir con las leyes vigentes y, si no era posible, propusimos su modificación para que la resolviera el Congreso Nacional, como corresponde. El Gobierno de los Kirchner, simplement, no cumple con las leyes y viene perjudicando de manera sistemática a los jubilados que aportaron durante toda su vida activa.
Llamarle progresistas a los Kirchner es un contrasentido. En todo caso, progresistas fuimos nosotros, que actuamos con seriedad y ayudamos a los jubilados eliminando al peor enemigo de los jubilados: la inflación.
Doctor, cuando uno discute jubilaciones siempre se olvidan las comparaciones con años anteriores, me gustaria saber, como fueron los valores de las jubilaciones minimas desde 1983 a la fecha, como tambien el valor dolar en el mismo tiempo. Logicamente esto no sea la explicación final , por la inflacion en dolar, pero si usted lo tiene registrado, o decirme de donde puedo obtenerlo, aclararé mis dudas, gracias.
Luis, me demoré en contestarle el mensaje porque me díó ucho trabajo rastrear la información y ponerla en base digital. Pero ayer terminé de hacerlo y ya subí la planilla excel a mi sitio. Además subí un útimo post sobre el tema. Espero poder agregar la inflación del dólar con lo que se pondrá aún más de manifiesto el atraso de la jubilación media en dólares con respecto a los niveles que alcanzó hasta 2001.