La gran confusión sobre el 82 % móvil

Hoy cumplo 64 años y ya me falta sólo un año para jubilarme. En realidad yo podría haberme jubilado como Presidente del Banco Central cuando tenía 40 años, si me hubiera acogido al régimen de jubilaciones de privilegio que regía en esa época. Pero no lo hice porque me pareció injusto. Durante toda mi vida pública trabajé con la consigna de tratar de conseguir un sistema jubilatorio equitativo y financieramente viable. Hoy, cuando yo mismo estoy cerca de jubilarme, sigo advirtiendo que la confusión y la mentira siguen siendo los ingredientes que tornan cada vez más inalcanzable ese objetivo. Por eso decidí subir al blog este post, que había escrito hace algunas semanas, pero que consideraba demasiado retrospectivo como para ser publicado. Lo hago como un auto-regalo de cumpleaños, aún cuando pueda resultarle algo tedioso a los lectores.

 Durante los 90s cumplimos con las leyes previsionales. Hoy no ocurre lo mismo.

Pese a la profusa propaganda que han hecho los Kirchner para desacreditar a la política previsional de los 90s, los jubilados fueron mejor tratados durante aquellos años que lo que están siendo tratados hoy.

Hay dos razones que explican porqué los jubilados fueron más beneficiados entonces que en los últimos años: 1) Desde la puesta en marcha de la convertibilidad, en abril de 1991, la inflación desapareció mientras que desde 2002 en adelante, la inflación volvió a transformarse en una enfermedad crónica de nuestra economía. La inflación perjudica a los jubilados porque deteriora el poder adquisitivo de sus haberes: 2) la política previsional de los 90s se basó en el respeto de las leyes en vigencia o en su modificación previa discusión en el Congreso Nacional y posterior convalidación por fallos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: En los últimos años no se cumplieron las leyes en vigencia ni se respetaron las decisiones de la Suprema Corte de Justicia.

El Gobierno de los Kirchner utiliza como caballito de batalla publicitario el otorgamiento de 17 aumentos de la jubilación mínima, la reintroducción de la movilidad previsional desde 2009 en adelante y la incorporación de 2 millones 800 mil jubilados que no habían podido jubilarse por falta de aportes. Pero ésta es una propaganda mentirosa. Los beneficios que ha otorgado esos nuevos jubilados se han financiado con lo que se les dejó de pagar a los que cobraban por arriba de la jubilación mínima y, los reajustes que se otorgaron, incluso los que se dieron a la jubilación mínima, apenas alcanzan a compensar el deterioro que produjo la inflación en el poder adquisitivo de los beneficios.

La política previsional durante la convertibilidad

Vale la pena reconstruir cómo se desarrolló la política previsional en el período en que la Argentina gozó de estabilidad para compararla con lo que ocurrió en los últimos años. Se trata de una comparación imprescindible para encarar con éxito una política superadora de ambas experiencias, como la que pretende definir la oposición en el Congreso Nacional.

En abril de 1991, apenas puesta en marcha la convertibilidad e iniciada la conquista de la estabilidad de precios, la jubilación mínima era de 120 pesos convertibles y la jubilación media era de apenas 150 pesos. Dos millones de jubilados cobraban la mínima. Los jubilados habían estado recibiendo mucho menos de lo que las leyes vigentes mandaban pagarles y las sentencias reparatorias, dictadas por la Justicia desde fines de los ochenta, no se habían ejecutado, porque en los últimos tramos del Gobierno del Dr. Alfonsín se había decretado la suspensión de las ejecuciones. Esto daba lugar a una deuda con los jubilados, no reconocida pero sin duda reclamable judicialmente, del orden de los 18 mil millones de pesos (o de dólares).

Eliminada la inflación como problema, en septiembre de 1992 se decidió cumplir integralmente con las leyes en vigencia. Se recalcularon todas las jubilaciones para establecerlas, en el caso del personal en relación de dependencia del sector privado, al nivel del 82 % del promedio de los tres mejores años de los 10 últimos de la vida activa del trabajador (debidamente actualizados hasta febrero de 2001). En el caso de los jubilados como autónomos, se establecieron niveles acordes con las categorías en las que los beneficiarios habían aportado durante su vida activa y, en el caso de los jubilados de las empresas del Estado (que tenían regímenes especiales), se ajustaron las jubilaciones al 82 % del nivel salarial del personal en actividad, en la categoría con la que se había jubilado el beneficiario.

La Jubilación mínima aumentó poco: pasó a ser de 150 pesos, pero sólo quedaron cobrando la mínima unos 700 mil jubilados autónomos que habían estado aportando también en la categoría más baja. Todos los demás jubilados fueron re-categorizados y comenzaron a cobrar según el beneficio que le había otorgado la ley vigente al momento de jubilarse. Es así que la jubilación promedio pasó a ser ligeramente superior a 200 pesos mensuales.

Esto significó que, como porcentaje del Producto bruto Interno, los pagos anuales por jubilaciones y pensiones pasaran de representar menos del 4 %  a alrededor del 6 %. Se trató de un muy importante aumento de las erogaciones fiscales.

Simultáneamente con este reajuste hacia delante de todas las jubilaciones se consolidó la deuda que habían determinado los fallos judiciales hasta ese momento y también la deuda  sobre la que aún no había sentencia, pero que, indudablemente, existía. La deuda consolidada en 18 mil millones de pesos (dólares) se pagó integralmente con los denominados bocones previsionales, que desde el vamos cotizaron a la par, es decir, que los jubilados pudieron convertir en dinero sin quita.

En el segundo semestre de 1994 se registró un fuerte aumento en las erogaciones previsionales, porque los beneficiarios de las ex empresas del Estado recibieron fuertes aumentos (en algunos casos superiores al 300 %), dado que, luego de las privatizaciones, los niveles ejecutivos medios y superiores de esas empresas comenzaron a cobrar salarios mucho más elevados que los que habían pagado las ex empresas del Estado. Como este aumento de las jubilaciones más altas, en un contexto en el que la inflación había desaparecido, creaba un problema fiscal muy serio y, por primera vez desde el lanzamiento de la convertibilidad, se estaba produciendo un déficit fiscal, el Gobierno decidió plantear el tema en el Congreso Nacional, lo que dio lugar a la sanción de la denominada “Ley de Solidaridad Previsional”.

Esta ley, sancionada en abril de 1995, en plena crisis “Tequila”, dispuso que la jubilación máxima, hacia el futuro fuera de 3.500 pesos (dólares). Pero esta jubilación máxima no era aplicable a las jubilaciones vigentes en ese momento. Las jubilaciones superiores a 3.500 fueron rebajadas conforme a una escala progresiva que en ningún caso superó el porcentaje de gravamen considerado confiscatorio por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Con estos ajustes, decididos con aprobación del Congreso Nacional y luego convalidados por sentencias de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el presupuesto de las erogaciones previsionales logró mantenerse entre 1995 y 2001 en el 6 % del Producto Bruto Interno.

La Jubilación mínima se mantuvo en los 150 pesos mensuales, pero a los jubilados sin vivienda propia que recibieran una sola jubilación en su núcleo familiar, se les otorgó un subsidio por pobreza de 70 pesos mensuales, con lo que, en la práctica, la mayor parte de las jubilaciones mínimas fueron a partir de entonces de 220 pesos.

La “Ley de Solidaridad Previsional” fue muy criticada porque mantuvo la desindexación de los beneficios jubilatorias y dispuso que la movilidad constitucional se aplicara conforme aumentaran los recursos por jubilado del Sistema Previsional. Pero la realidad, es que, sin inflación, ésta era la única movilidad que se justificaba y que podía otorgarse sin incurrir en desequilibrios fiscales.

La única modificación adicional que se introdujo mientras rigió la convertibilidad, fue la rebaja del 13 % de las jubilaciones superiores a 500 pesos (dólares) mensuales que también aprobó el Congreso Nacional en el contexto de la denominada “Ley del Déficit Cero”, algo que, junto a muchas otras medidas de restricción fiscal, fue necesario para intentar superar la emergencia fiscal y económica por la que atravesaba el País.

Aún en el estado de crisis fiscal y económica que nos azotaba en 2001, la jubilación mínima era, en la práctica)  de 220 pesos (150 más 70 de subsidio a la pobreza, también pagado por la ANSES), alcanzaba a menos de 700 mil jubilados y la jubilación media era de 350 pesos, dando lugar a una erogación previsional total de 6 % del Producto Bruto Interno.

Los resultados de la política previsional de los Kirchner

El gobierno de los Kirchner, a diferencia de los Gobiernos de Menem y De La Rúa, no ha producido los ajustes que fueron necesarios para equilibrar el Presupuesto luego de discusiones y aprobaciones en el Congreso Nacional. Los hicieron utilizando el mecanismo mentiroso de la inflación no reconocida y no compensada por la movilidad que establece la Constitución Nacional. Ahora argumenta que el Congreso tiene una actitud fiscalmente irresponsable cuando exige que se establezca el 82 % móvil a todas las jubilaciones.

Hoy, en julio de 2010, la jubilación mínima es de  880 pesos (prácticamente la misma, en dólares y ajustada por el costo de la vida, bien medido, que en diciembre de 2001). Hay más de 3 millones de jubilados que cobran la mínima, cuando entonces eran apenas 700 mil. La Jubilación media es de  1.100 pesos, bastante por debajo de la jubilación media de diciembre de 2001 si se la mide con el verdadero aumento del costo de la vida.

La Corte Suprema de Justicia ha determinado que por la omisión de esos ajustes entre 2002 y 2006 se deben otorgar a los jubilados que recibían jubilaciones superiores a los 1000 pesos en diciembre de 2001 un aumento del 88 %. El Gobierno ha hecho caso omiso de esta decisión judicial y, por supuesto, no reconoce la deuda que ha acumulado con los jubilados por no haber cumplido con las leyes. Es probable que esa deuda ascienda a una cifra parecida a la de los 18 mil millones de dólares consolidados en setiembre de 1992.

El 82 % móvil.

Hay una gran confusión sobre el significado histórico del denominado “82 % móvil”. En todas las leyes jubilatorias en las que se lo estableció en el pasado, el 82 % móvil siempre se refirió a los beneficios jubilatorias de los trabajadores en relación de dependencia. Nunca a los denominados autónomos o independientes, cuyos beneficios y aportes se establecieron siempre por decreto y sin guardar relación alguna con los salarios del personal en relación de dependencia. La jubilación mínima, en la práctica, cuando se cumplía con las leyes previsionales, se aplicaba sólo a los jubilados por el régimen de autónomos, porque los trabajadores en relación de dependencia se jubilaban siempre con haberes superiores a la mínima.

En las leyes que estuvieron vigentes hasta 1995 el 82 % móvil regía para los jubilados estatales y algunos regímenes especiales en relación estricta al salario del trabajador en actividad que ocupaba el mismo puesto del ya jubilado. Después de las privatizaciones, cuando los cargos ejecutivos en las ex empresas del Estado pasaron a cobrar arriba de 10 mil dólares por mes, esas jubilaciones aumentaron desproporcionadamente con respecto a las demás. Eso dio lugar a que el Poder Ejecutivo presentara el proyecto de Ley de Solidaridad Previsional, que fue aprobado por el Congreso. Esa ley puso límites a  estas jubilaciones muy altas, pero, aún con esos límites de 3.500 dólares hacia delante, hoy las jubilaciones más altas deberían ser del orden de los 12.000 pesos, si es que desde que se reinstaló la inflación, se hubieran ajustado todas las jubilaciones al ritmo del aumento del verdadero costo de la vida.

Para los trabajadores en relación de dependencia del sector privado, no alcanzado por los regímenes especiales, el 82 % fue un parámetro con el que se calculaba la jubilación inicial en función de un cierto promedio de los salarios percibidos por el trabajador antes de jubilarse. La razón por la que en la práctica este beneficio, que aún está vigente, no llega a los jubilados es porque a partir de que se reintrodujo la inflación en la economía, el cálculo de la jubilación inicial se hace sin indexar los salarios que entran en el promedio. Así, un jubilado que se retira cuando cobraba un sueldo de 8 mil pesos, quizás tiene un promedio de los salarios de los 10 últimos años de apenas 3 mil pesos.

La forma de re-establecer el 82 % móvil histórico, o un concepto muy cercano a éste, es obligando a que el Gobierno reintroduzca plenamente la movilidad tanto en la actualización de las jubilaciones ya existentes como en la determinación inicial del haber jubilatorio. En este último caso ello obligaría a ajustar los salarios de los años anteriores antes de calcular el promedio. Esto es consistente con la aplicación del denominado fallo Badaro, que, lamentablemente, el Gobierno se resiste a aplicar.

Tratar de introducir el concepto de 82 % móvil a través de vincular la jubilación mínima con el salario mínimo, sólo llevará a aventurar la distorsión y las injusticias que creo la práctica Kirchnerista de aumentar la mínima sin darle movilidad a las jubilaciones superiores a la mínima. En la práctica, se le estará dando a los Kirchner argumentos para perseverar en su flagrante e injusto incumplimiento de las leyes en vigencia. Es importante que la oposición no caiga en esta trampa.

179 comentarios sobre “La gran confusión sobre el 82 % móvil”

  1. Feliz cumple Mingo, gracias por todo lo que nos diste, estoy podrido de esta maldita inflación de trabajar y trabajar para que las cosas valgan cada vez más
    no te mueras nunca maestro!

  2. Estimado Dr. Cavallo :
    Le deseo de todo corazón, que haya tenido un feliz cumpleaños, rodeado por su familia ,esposa, hijos y nietos!
    Y le doy la bienvenida , a mi equivalente condición de “pre pasivo”. Y con respecto a la misma , no voy a caer en el “mal gusto” de opinar sobre el sistema previsional argentino, en una fecha en la que sólo debemos agradecer el haber “llegado”, en salud y rodeado de su familia, y con la absoluta convicción de haber intentado hacer lo mejor por los nuestros, con honestidad, y con la convicción de que nuestras acciones, siempre tuvieron por meta la de construir un país mejor, para todos los argentinos.
    Y que cuando nuestras miradas, se vuelven al pasado, entendemos que en el “allí y entonces”, pudimos haber cometido errores, errar es humano, pero si así fue, nunca estuvo en nuestro ánimo, perjudicar a nuestros semejantes.
    Vaya esta larga introducción, de parte de alguien que desprecia las hipótesis conspirativas de los ánimos perversos de quienes , ante circunstancias excepcionales( normales en la historia argentina), pusieron todo su talento al servicio de la Patria.
    Y no se si Ud. coincidirá conmigo. El tratamiemto, intimidatorio hacia toda la sociedad, que se le está dando al Dr. J.A.Martínez de Hoz, no es mas que un ejemplo de la infamia de la CASTA POLÍTICA que supimos conseguir.
    Porque en este “linchamiento nacional y popular”, en el que participan contra un anciano, TODOS los poderes le pueden caber a cualquiera, que se haya tenido que desempeñar en la función pública-
    Nadie está excento de la”hoguera”. Salvo aquellos que PROPICIARON EL INCENDIO.

  3. Estimado Dr. Cavallo:
    El problema me parece es quién se anima y qué cabida tiene alguien que quiera instalar este tema, deliberadamente, en los medios. La hipocresía en la discusión sobre jubilaciones es un caso perfecto para que analice algún estudioso de public choice sobre las limitaciones institucionales de la discusión pública: ignorancia racional del votante (que ciudadano de a pie puede constatar las proyecciones sobre la viabilidad del sistema?), concentración de beneficios sobre pequeños grupos (los que reciben jubilaciones sin haber aportado, los funcionarios de anses y amigos que reciben esos fondos) y distribución de los costos sobre los contribuyentes (sobre los que aportaron, los empleadores y sobre los futuros jubilados que verán mermada su jubilación), etc.
    El tema es quién puede romper este círculo vicioso y salir a decir, sin que le dé vergüenza, que no se puede jubilar al que no tiene aportes, que en todo caso se le debe dar un subsidio a la vejez, pagadero con fondos de las Rentas Generales, pero sin fondearse en Anses. O que es inviable pagar un subsidio a las nuevas generaciones (la prestación a al niñez) con fondos que presuponen una pirámide poblacional que se incrementa, con nuevos trabajadores, para pagarle al sector pasivo, etc.
    Quién se anima? Quien se atreve a contestarle al oficialismo que destruye la meritocracia, que no es lo mismo pagarle al que apotó 30 años que a quien no lo hizo, etc., etc.? El único partido hoy afín a estas ideas (PRO) tiene vergÜenza de decir esto en público.

    1. Los perjudicados somos nosotrros mismos, asi que si no nos ocupamos de instalar nuestros comentarios en los medios ¿quien lo va a hacer ?, Bastaria tener en cuenta dede la desaparicion de la convertibilidad, cuantos compaleros (JUBILADOS), han fallecido en los ultimos DIEZ AÑOS, sin más que contar – como nosotros – con $ 900 y monedas – que es lo que hoy nos corresponde, con 17 aumentos – algunos como este último. anunciado dos veces. en definitiva a vivir con 30 pesos diarios, y si deja a alguien que perciba su pensión, mejor, como decia Bernardo >N. LO DEJAMOS AQUI, algo asi ¿cómo? un granito de arena aqui, otro más alla, hasta lograr uno largo, PERO QUE NUNCA SE PIERDA….Las personas que menciono (DESAPARECIDAS O DESAPARECIDOS) no podran reclamar como el caso BADARO, SI, sus sucesores, pues esto que hace el gobierno es un verdadero caso de genocidio pARA con la acianidad, desprotejida por los DDHH ¿ o INH ?, …

  4. Querido Doctor,
    Cuando leí su publicación, más allá de interesarme como siempre por el contenido, pensé en mandarle de inmediato un saludo de cumpleaños. Olvidos sobre mi nic y el dejar para mañana lo que puedo hacer hoy, fueron motivos para que no lo hiciera. Sin embargo, mientras seguía mi día, recordaba con cariño cómo se fue haciendo presente en la vida de los argentinos cuando ocupó el cargo de ministro de economía. Recordaba, que para entonces, yo no conocía lo que era la estabilidad, vivir sin inflación, pensar en ahorrar. Y recordaba cómo vino a romper con el preconcepto de lo que para mi era lo común: “que cuando un ministro de economía en Argentina hablaba y afirmaba algo, era para anunciar que ocurriría lo contrario”. Recordaba que cuando Ud. aparecía en los medios de comunicación, yo había aprendido a creerle y lo importante que era para mi, sentir CONFIANZA. Recordaba, cómo me animé a tomar un crédito al 18% EN DÓLARES a 6 años para hacerme una casa. Y que me la hice. Y que lo cancelé en 4,5 años. Y que era una casa sencilla, que pagué sin hacer grandes esfuerzos, trabajando nomás. Hoy algo similar me costaría unos 45 sueldos, no conseguiría el crédito …y sé que los inmuebles han cambiado su valor de base, pero sé también que la confianza en “poder hacer” que sentí en aquellos años es muy distinta a la impotencia de ahora.
    Bueno, no esperaré a estar más inspirada porque no mejorará mucho lo que logre expresar, que nunca alcanzará para reflejar el respeto, la gratitud y el cariño que por aquellos años de su gestión y por su incansable forma de seguir participando siempre, siento por usted. Con mucho atraso, Feliz Cumpleaños!

  5. Maestro, antes que nada felicidades por tu cumpleaños. Lo mejor, de veras. Pido disculpas por la demora en los buenos deseos pero estoy inaugurando unos stents que me tuvieron “ocupado”. Yo particularmente celebro el tema del 82% móvil que entiendo como “metafórico” y objetivo ideal. No creo que se este debatiendo el pago de dicho monto sino que lo que hacemos con los recursos previsionales incautados por este Gobierno, en que los aplicamos. Una fracción de nuestros representantes dice que los fondos previsionales deben ser para el pago de mejores haberes de nuestros jubilados hasta ese 82% móvil prometido. Otra parte estima que deberían ser fondos para uso discrecional del poder ejecutivo de turno. Esta es mi lectura de este debate y el punto de, al menos, mi interés. Abrazo, Alex

    1. Muchas gracias Alex. Coincido contigo, pero pienso que la forma de lograr el mejor resultado de esta discusión es que la oposición ponga el máximo énfasis en que el Gobierno cumpla con los fallos de la Corte que obligan a aplicar la movilidad de debió haber entre 2002 y 2009 y que no se aplicó.

  6. Un muy afectuoso saludo de cumpleaños. El haber estado viajando me impidió hacerlo en tiempo y forma, a pesar de que lo recordaba muy bien.
    Muy bueno el artículo, tan claro como siempre.
    Un abrazo.

  7. Doctor, que más puedo agregar en mi tardío saludo a tantos comentarios llenos de cariño que ha recibido. Se merece cada uno de ellos y mucho más.
    Los que vivimos los 90, hoy tengo 33 años, y no nos dejamos engañar, le transmitiremos a nuestros hijos la grandeza de su persona y esfuerzo.
    Cuando tengan edad buscaran en sus libros, que conservo con cariño, lo que ocurrió en esa etapa de transformación al futuro inédita en la historia reciente de nuestro país.

    Un gran abrazo y muy felices 64!!!

    1. Muchas gracias Darío. Una de mis mayores alegrías es ver que gente jóven, como vos, no se deja engañar por la propaganda oficial. Un abrazo.

  8. Feliz cumpleaños con mucho atraso, Doctor!! Quería conocer su opinión sobre el anuncio de Cristina de Kirchner sobre el aumento de las jubilaciones y las asignaciones familiares. ¿Es más de lo mismo? ¿Es para contrarrestar el proyecto del 82% móvil? ¿El Gobierno ya hace anuncios pensando en las elecciones del año que viene? ¿Sigue sosteniendo que la bomba económica explotará en los próximos meses? Como siempre, muchas gracias por aclararnos lo que pasa con la economía argentina

    1. Hola daniel. Muchas gracias. Lo que anunció Cristina no es otra cosa que el la aplicación de la ley de mobilidad que viene aplícándose desde 2009. Sería importante que apliquen también la movilidad que le reclama la Corte Suprema de Justicia por el período 2002-2009 durante el cual sólo aumentaron la mínima.

  9. Buenos días Dr.
    Como estudiante de la carrera Lic. en Administracion, no puedo dejar de ver su blog dado su influencia en las políticas de los 90. Crecí escuchando que no fue un buen administrador y que benefició mucho más a empresas multinacionales que a los trabajadores locales, algo que incorporé a mi pensamiento. Más allá de todo espero poder contar algun dia con TODAS las herramientas necesarias en lo que a mi conocimiento se refiere para poder analizar lo ocurrido personalmente y no a traves de la subjetividad de mi entorno y de los medios de comunicacion que habitualmente no brindan diferentes puntos de vista, sino el propio.
    Entre tantas dudas que me surgiran cuando siga leyendo sus posts, tengo una pregunta para hacerle: Si el 13% descontado a una parte de los jubilados en su momento ocurrió durante épocas de deflación, que medida se tomó para con las empresas? Es decir, que ajuste debieron hacer? Creo que no correspondería etica ni moralmente volcar todo a un sector de la sociedad que quizás no tenga elementos suficientes para expresar su desconformidad. Convengamos que no se hubiera animado a “actualizar” (asi le llamó yo a la variacion que sufren los salarios anualmente en epocas de inflacion, dado que no incrementan el poder adquisitivo) los salarios del sindicato de camioneros este año a un 10%.

    Por otra parte lei esta nota hace algunas semanas, pero me gustaria recibir un comentario fiel al respecto. Creo que nadie mejor que usted mismo para que pueda conocer la otra parte de la historia.

    http://www.clarin.com/politica/Procesan-embargan-Cavallo-predio-Rural_0_281971810.html

    Quizas a alguno de sus seguidores o a usted mismo pueda caerle mal mis comentarios, pero quiero que sepan que soy conciente de que tanto en los 90 como en la actualidad la corrupcion existio y existe aun, sin mencionar de que no es un invento moderno obviamente.

    Voy a esperar su respuesta. Admiro realmente que responda por si mismo los comentarios de sus seguidores

    1. Lo del procesamiento y el embargo por la venta del predio de la Rural es otra arbitrariedad de la justicia, que no es justicia sino que actúa con motivaciones políticas. De esta acusación me voy a defender en la justicia.
      Con respecto a las medidas adoptadas para reducir el gasto público y el déficit en 2001, sin duda fueron acompañadas por muchas otras que impusieron sacrificios a las empresas. En realidad la deflación, es decir la caída de los precios y las altas tasas de interés estaban provocando pérdidas en casi todas las empresas.

  10. hola domingo, la verdad muy buenos sus articulos como siempre. tengo 23 años y soy “novato” en este tema de la economia, por eso mi pregunta carece de elaboracion.
    mi pregunta es: yo estoy de acuerdo en la convertibilidad pero por que en algunos paises como por ejemplo Italia su aplicacion no ha dado bueno frutos?.
    otra duda que tengo es: que modelo economico en este contexto mundial en el que nos encontramos se ajusta mas a la clase media?. un abrazo y feliz cumpleaños aunque sea tarde.

    1. La convertibilidad es un sistema monetario muy parecido a la moneda común de Europa. Ambos sistemas permiten conseguir estabilidad de precios, pero para que haya pleno empleo, crecimiento y bienestar se necesitan muchas otras políticas complementarias. Cuando yo sostengo que un país con convertibilidad, como fuimos nosotros hasta 2001 y como es hoy Italia con el Euro, no deben abandonar su régimen monetario es porque estoy convencido que los problemas que enfrentan no se resuelven reintroduciendo la inflación en la economía. Las medidas que permitirían resolver los problemas son otras, no el abandono del sistema monetario que asegura la estabilidad de los precios.

  11. Muy bueno el post y clarísima la misma explicación en el programa de TV de Roberto García. Al final, los opositores son casi tan improvisados como los K en esta materia. Triste, pero cierto.

  12. Estimado Dr. Cavallo

    Queria preguntar en que se inspiro para armar el plan de convertibilidad, ya que he leido obras de Milton Friedman que resaltan la importancia de que una moneda de un pais subdesarrollado (como el nuestro) se asocie a una moneda de un pais desarrollado (como los EE.UU.) para lograr una estabilidad en el indice de cambio de precios y asi calmar la inflacion. Por otra parte, Cuando lei las ideas de Milton Friedman de como combatir la inflacion, observe que ud. tambien pudo captar su esencia, en materia de la contra de un estado interventor, la regulacion del crecimiento monetario, las privatizaciones, etc. como ya dije en otros comentarios creo en ud. y creo en las ideas liberales que hacen con que se liberen las fuerzas productivas para que los precios, tasa de interes, salarios y demas variables endogenas puedan ajustarse libremente y no con mano de un Estado que solo esta para proteger al ciudadano.

    1. Si lees el artículo que publicamos con Guillermo Mondino en 1994, titulado “El Milagro Argentino: de la hiperinflación al crecimiento sostenido” vas a ver allí que le prestamos mucha atención a la teoría de la cantidad óptima de dinero de Milton Friedman.

  13. Dr. Cavallo, acabo de terminar el libro de Martín Redrado “Sin reservas”, y me llamó la atención la insistencia de dicho autor en querer que la Argentina tenga lo que él denomina CREDITO VOLUNTARIO.

    Mi pregunta es ¿qué es tener acceso al credito voluntario? ¿porqué Martín quería esto en vez de pagar la deuda con reservas?

    Espero su respuesta, saluda Ariel.

    1. No he leído el libro de Redrado. Pero me imagino que el quiere que Argentina recupere el crédito. hoy no lo tiene. Pagar deuda con reservas que el Gobierno le quita al Banco Central no sirve para crear confianza. Pero si el Gobierno compra esas reservas, entonces sí, se contribuye a la creación de crédito, de ese al que Martín redrado denomina “crédito voluntario”, me imagino que en contraposición a “ahorro forzoso”. No tendría sentido hablar de “crédito forsozo”.

  14. Muy interesante, decidi entrar a esta pagina debido a alguna de mis interminables discuciones sobre este y otros temas con respecto al Dr. Cavallo y su actuación en la decada de los 90, la mayoria de la gente lo hace culpable de todo lo malo por aquellos tiempos y yo quiero poner siempre claro sobre oscuros, la culpa en todo caso de haber salido de la convertibilidad o de no implementar ademas otras medidas que apoyaran mejor este modelo no la tiene un solo nombre (a veces me veo en peores condiciones que el Quijote) diciendo cosas que todos deberian saber y aunque no parezca importante, lo es para mejor entendimiento de las consecuencias que sufrimos en la decada del 2000…por ejemplo : tengo que explicar a mis hijos, una licenciada en Administracion de empresas y el otro casi licenciado en publicidad que el Dr. Cavallo fue ministro de economia hasta el 95 cuando gobernaba Menem; que no pudo hacer en la 2da presidencia de Menem lo que proponía en su plan de gobierno, que lo llamaron nuevamente en el 2001, que quizo hacer lo de la canasta de monedas y por desconfianza no pudo ser, que era una buena forma de salir de la convertibilidad segun mi criterio, que no instalo el corralon pero si el corralito y sus diferencias, que el que hizo el corralón fue el ministro de economia de Duhalde y este ademas se quedo con los ahorros de la gente etc. etc. Ahora yo me pregunto, por que el común de la gente no puede salir de esta confusion?; por que los que como yo saben cual es la verdad historica siguen dejando estos aspectos confusos?; por que el Dr. Cavallo no puede aclarar esto? Que intereses estan en juego? por favor me gustaria que lo haga sino es él, alguien podrá contar la otra campana, hay 1 generacion que sigue escuchando una sola parte, ojalá se pueda hacer pronto.

    1. Justamente Diana, yo mantengo este blog para que la gente pueda conocer la verdad de lo que ocurrió en aquella época. Trato de utilizar la discusión de los problemas actuales para volver sobre lo que ocurría entonces, porque de esta manera puedo despertar el interés y la curiosidad por conocer la verdad. pero Usted tiene razón: frente a tanta confusión, deliberadamente alimentada por los que quieren utilizar a la década del 90 para tapar sus propios errores, lo que yo y gente como Usted hacemos parece poco efectivo. Ojalá el tiempo y las circunstancias ayudan a la gente a salir de esta confusión, porque si no lo hace, los problemas del País se van a agravar cada vez más.

  15. continuacion..Por eso estimado AlexD la crisis del 2001 era inevitable mientras se pudo financiar la mentira se fue aguantando, cuando cortaron el chorro, el pais estaba endeudado, sin competitividad, vaciado y mal acostumbrado. Recuerdo un vecino del campo que me tildo de retrasado cuando le dije que no apueste al trabajo y la produccion en aquel contexto, lamentablemente para el, la sensatez de Duhalde llego tarde, le remataron el campo en el 99, a pesar de haber logrado gran eficiencia productiva y una supercosecha en el 97/98, la nula rentabilidad y el endeudamiento contraido para lograr ese nivel de eficiencia, literalmente lo asfixio, en algun momento llegue a pensar que me habia equivocado y me estaba quedando fuera del sistema, esto por nombrar alguno de los tantos casos de comerciantes, pymes etc. que se las fueron chupando de a poco y perdieron todo. Los USD que salieron por ezeiza 2 meses antes del diciembre, mas los que fueron sacando las multinacionles privatizadas a lo largo de los 10 años tenian por objeto venir a comprarnos cuando estuvieramos de remate. No obstante modelo social instalado es irreversible, sin educacion, sin justicia, exaltacion de la frivolidad, clientelismo, crisis total de los valores basicos. etc. es un coctel igualmente peligroso en el tiempo

  16. No deseo entrar en disquisiciones tecnicas porque seria superado por quien desee probar lo contrario a mi pensamiento. Me guio por razonamientos simples de un ciudadano comun. La Presidenta hoy -5-8-2010 ha dicho que los jubilados cobrarìan (dijo “cobran”) 7 veces mas que en otras èpocas.
    y si tuviera la oportunidad de contestarle le diria que hoy “gracias a la contribucion del pueblo argentino” (con una excesiva presion fiscal ) el ESTADO recauda 7 veces mas que otras èpocas y estimo que los Aportes a la Seguridad social han aumentado muchisimo mas. Me pregunto cual es el merito ? Y mas ahora que existe la presion para que se apruebe el 82 % (sobre el bàsico), que en definitiva es el 50 % (porque el salario minimo actualizado de convenio està alrededor de los $2.700.- y mas ). O sea que se manejan las cifras de manera DEMOGOGICA, ya que alguien podrìa pensar que vamos a estar cerca del Paraiso Terrenal K (la K debe incluirse, porque es el paraiso de los K). Estoy en lo cierto ????

    1. Si estás en lo cierto. Pero cuando se dice 7 veces más (se reafiara a las jubilaciones o a la recaudación) seguramente se se hace la comapración en términos nominales. En términos de poder adquisistivo las jubilaciones promedio están más bajas que enlos 90s. La Recaudación supera a la de los 90s en aproximadamente un 50 %, pero porque se cobran impuestos distorsivos y el gobierno aprovecha la bonanza internacional para quedarse con el excedente.

  17. … se y espero que lo de jubilarse será solo en los papeles. No lo imagino deambulando por San Francisco sin hacer nada. Así, los que sabemos, seguiremos aguardando sus aportes e intervenciones en la vida publica. Un saludo desde Cordoba, Capital. Gracias Dr.

  18. Doctor, la verdad, un gusto poder leer sus artículos, y aunque (demasiado)tarde, un sincero y cálido felíz cumpleaños! Aunque en mi familia mi abuelo que era el más interesado por la política sabía de lo que hablaba, como joven, me preocupa la cantidad de gente de mi edad que repite la palabra oficial como verdad absoluta y hasta insulta a “gente de los 90” por cosas que se parecen en lo que un huevo a una castaña. Solo espero que como dijo en la respuesta a Diana, “el tiempo y las circunstancias ayuden a la gente a salir de esa confusión”, que más que confusión denominaría ignorancia. Lo dicho, gracias, y un placer leerlo. Saludos.

  19. Hola Dr. Cavallo, me gustaria saber lo siguiente: Una vez escuche en un determinado canal, en una entrevista si mal no recuerdo, de que usted decia que el problema que tiene argentina frente a la inflación (creo que en 2002 en adelante y casi toda su historia) era su falta de competitividad en el mundo, porfavor quiero que me explique mas profudamente aquello y que debe hacer argentina independientemente con cualquier gobierno de turno , para tener una inflación normal, con tasas de por ejemplo del 1.8%, 2% anual como paises como Estados Unidos y el Reino Unido. Que tenga Buen día.

    1. Tiene que hacer lo que hizo durante los 90s. En esa década la inflación en nuestro país fue similar a la del mundo avanzado. Lo que tendría que hacer ahora está explicado en mi libro “”Estanflación”. No es dirente a lo que han hecho la mayor parte de nuestros vecinos latinoamericanos, que también tienen inflación baja, como en la mayor parte del mundo.

      1. Disculpe, pero me averguenza mucho que un futuro colega (digo esto porque estudio la carrera de economia) haga todo tipo de referenciamiento a una etapa de la historia argentna, alejandose asi de lo que profesionalmente seria correcto y seria ser objetivo con lo que se opina. No se en que latinoamerica vive ud. pero creo que no es lamisma que veo yo. Ni siquiera entinedo con que economia global hace comparaciones.
        Hoy en dia el mundo esta en crisis, y la inflacion de las grandes potencias esta por las nubes y ni siquiera saben o pueden controlarla porque el sistem economico no tiene las herramientas para solucionarlo. Ademas en latinoamerica, si no estab enterado, en los paises en donde mejor se vive o donde es mas equitativo el nivel de vida, la inflacion es muy alta.

        1. y agregando un poco, ademas de itar al reves una frase del hoy por hoy vicepresidente….A UD: LA HISTORIA LO JUZGO, Y LE FUE MAL

          1. La Historia Juzga despues de mucho tiempo. Ni a mi ni a ninguno de quienes hemos actuado en las últimas épocas la historia nos ha juzgado. Pero viendo tus preguntas, te recomiendo Emmanuel que si estás en la etapa de estudio, dediques más tiempo a pensar y reflexionar que ha manifestar tus prejuicios y rencores.

        2. Perdón Emmanuel, pero me parece que ves el mundo al revés. Me denominas futuro colega, en todo caso el futuro colega sos vos. Yo vivo en la América Latina que tiene un nivel de ingreso percápita que es apenas un tercio del que tienen los Americanos del Norte, Los Europeos y los Japoneses. Una América Latina que tiene la peor distribución de ingresos de todas las economías del mundo. Y una américa Latina en la que al menos dos economías importantes, Venezuela y Argentina están sufriendo un lamentable proceso inflacionario, mientras todo el resto del Mundo, en particular las economías avanzadas enfrentan, en todo caso, el riesgo de una deflación. Es realmente asombroso que si estás por recibirte de economista creas que hoy el problema del mundo avanzado es la inflación. No se quienes serán tus profesores, pero de haber sido alumno mío te hubiera reprobado.

  20. Me gusto su reseña histórica del sistema jubilatorio, pero me ha quedado una duda, si hoy se jubila una persona con 30 años de aportes. Su jubilación inicial es del 45-48% de su promedio salarial de los últimos 10 años. Como llega al 82% móvil histórico.
    Si uno esta acostumbrado a cobrar en actividad $10.000 (caso petroleros) cuando se jubila y pasa a cobrar un 60% o el peor de los caso el tope jubilatorio, no estamos creando una sociedad cada vez mas pobre.
    Saludos

    1. Primero, la base del cálculo de la jubilación inicial (el promedio de los sueldos de los 10 últimos año) no debería ser muy diferente al salario final (10 mil pesos) porque la Corte ha sido muy clara en señalar que se debe trabajar con los salarios de años anteriores aumentados conforme al ritmo de aumento de los salarios. Es decir, si el salario en el año 2001 (el primero de los 10 ultimos) era 2.000 y desde entonces los salarios aumentaron un 300 %, se debería hacer el promedio con 8.000 pesos como salario de aquel año. Hasta hace algunos meses el ANSES no introducía este ajuste por inflación y entonces promediaba con un salario de sólo 2000. De ahí que al aplicarse el 82 % a una base desvalorizada por la inflación, la jubilación apenas resultaba del 45 o 48 %. Además, el tope jubilatorio de la ley vigente era de 3.500 en 2001 (3.500 dólares entonces). Si se lo ajusta con los índices del fallo Badaro hasta hoy tendría que ser no menos de 10.500 pesos, así que el tope no debería ser promedio. Es cierto que hoy la ANSES dice que el tope es de 5.600 (porque durante 6 años no lo ajustaron), pero eso es ilegal. La justicia está aceptando los reclamos de los jubilados que recurren a ella. Si hoy la ANSES cumpliera con la ley, un jubilado de YPF tendría que cobrar algo muy cercano al 82 %, salvo que su sueldo actual fuera muy superior a 10 mil pesos mensuales. Lamentab lemente la ANSES no está cumpliendo con la ley. Yo sostengo que lo que el Congreso debería hacer es obligar a la ANSES a cumplir con las leyes vigentes (como se lo reclama la Suprema Corte de Justicia) y recién después propiciar modificaciones de la ley, previo estudios cuidadosos sobre la sostenibilidad del sistema.

  21. Dr. Cavallo.
    De mi mayor consideración
    Soy médico, actualmente retirado (no quiero decir jubilado) y en la década del 90 me desempeñaba en el ex Instituto de Servisios Sociales Bancarios donde teníamos una Caja Compensadora (buena o mala, no se), el la que tenía depositados, por los descuentos que bajo la forma de aportes me habían efectuado alrededor de U$D 20.000. Un día esa Caja se disolvió, la disolvieron, la “diluyeron”, no sé cual fue el destino de la misma y de los fondos, mis aportes nunca me los devolvieron. ¿Algún día, algún funcionario nos podrá explicar el porque del destino de esa o esas Cajas no se habla y los montos depositados no se devolvieron? Respetuosamente Atilio

    1. Pienso que debe haber un ente residual del Instituto de Servicios Bancarios. Solía haber una dependencia en el Ministerio de Economía que manejaba a esos entes residuales. Habría que plantear el reclamo sdministrativo allí. Eventualmente deberá hacer un reclamo por vía judicial. Si averiguo algo más concreto le enviaré un mensaje.

      1. Acabo de encontrar en internet la disposición que en 1995 transformó al Instituo de Servicios Sociales Bancarios en la Obra Social Bancaria, la que asumió todos los activos y pasivos de su predecesora. Así que me corrijo, el reclamo debe hacerse frente a la Obra Social Bancaria.

  22. Estimado Dr.
    No comparto ni he compartido nunca la Ley de Administración Financiera impuesta en la Nación y ahora en casi todas las Provincias, y le diré porque; si bien tecnicamente en algunos casos ha tenido la virtud de integrar a los distintos sistemas de contabilización existentes en la administración pública, esto ha sido a cambio de debilitar los sistemas de control. Ud bien sabe que en el orden nacional y ahora en mi Pcia de Bs.As. no han funcionado ni los controles internos y mucho menos el externo. La Sigen y la Auditoría General desde 1992 hasta estos días no existen, mencione algún caso resonante de corrupción que han declarado. En Bs.As. es una verguenza que dos Organismos Constitucionales como son la Contaduría General de la Pcia y la Tesorería General, dependan funcionalmente de un Ministro del Ejecutivo, pregunto, que control se puede ejercer independientemente, con este tipo de norma legal. Me agradaría su respuesta. Cordialmente me despido de Ud.

    1. ¿Qué tiene que ver la Ley de Administración Financiera con que no funcionen bien los órganos de control?

      1. Me extraña Dr. su respuesta. Ud bien sabel que LAF normatiza el funcionamiento de los Organos de Control, por lo menos en Bs.As. (provincia), el Organismo de Control interno quedó bajo la dependencia funcional del Ministro de Economía y por experiencia Ud.sabe que los controles no funcionan sin dependen del Area , por ej. que deben controlar. Esto por decirlo de un modo rápido. Si el Ejecutivo no quiere control, por más que la Contaduría General que realiza contros previo, concomitante y a posteriori, no funciona. OK.
        Estimado Dr. esto es lo que hoy pasa en la Pcia.

        1. Yo creí que Usted se refería a la Ley de Administración Financiera de la Nación, que es la que se dictó mientras yo era Ministro de Economía. Creo que la de la Provincia recién se dictó cuando asumió Scioli y según me dijo Ricardo Gutierrez, que es el máximo expertolatinoamericano en esta materia, esa ley no tiene nada que ver con la nacional. No lapuedo defender porque no la conozco. Es muy probable que Usted tenga razón, pero no sé porque me plantea el tema a mí.

  23. Dr. Cavallo
    Creo que con 30 an~os, puedo entender una minima parte de su desesperanza y desazon.
    Cuantos economistas capaces tiene Argentina….! cuantas mentes brillantes, medicos, ingenieros, tecnicos de todas las areas….Sin embargo no tenemos un Lider de verdad….
    Hace poco termine el MBA en la Universidad de Belgrano….y aprendi en un curso de la profesora Genesin el valor que tiene el Liderazgo…
    Larry Summers, Alan Greenspan y Bob Rubin eran grandes tecnicos….pero cuan lejos hubieran llegado sin un lider como Bill Clinton….Sumamente inteligente e infinitamente infravalorado…..
    Hasta tanto no tengamos un verdadero Lider, nuestro Pais seguira guiado por los caprichos de los Moreno, los KK y los Moyanos….Creo que nos merecemos un poco mas que eso.

  24. DR CAVALLO: SOY EL HIJO DE UN JUBILADO QUE POR LOS AÑOS 90, RECIBIO ACCIONES DE YPF Y SOLO PUDO COBRAR LA MITAD DE 500 ACCIONES QUE RECIBIO. ALLA POR LOS AÑOS 95 0 96, NO BIEN RECUERDO. LUEGO RECIBIA CADA 6 MESES LOS INTERESES DE LAS ACCIONES QUE LE QUEDABAN, A TRAVES DE UNA CUENTA QUE EXISTIA EN EL BANCO DE SANTIAGO DEL ESTERO, PUES EL COBRABA SU JUBILACION EN ESE BANCO. LAMENTABLEMENTE EL FALLECIO EL MISMO DIA QUE COBRO UNO DE ESOS PAGOS DE INTERESES, UN 13 DE AGOSTO DE 1999. $30 PESOS EN AQUEL ENTONCES. MI MADRE QUEDO CON LA PENSION Y AVERIGUO SOBRE LAS ACCIONES QUE QUEDABAN Y EL BANCO CONTESTO QUE ESA CUENTA NO EXISTIA. EN FIN, MI MADRE TAMBIEN FALLECIO SIN SABER EL DESTINO DE ESAS ACCIONES Y DONDE ESTABAN DEPOSITADAS. SE QUE REPSOL HIZO UNA OFERTA QUE A MI PADRE JAMAS LE LLEGO. AHORA YO LE PREGUNTO AUN EXISTEN ESAS ACCIONES? COMO HIJO Y HEREDERO,PUEDO INICIAR ALGUN TRAMITE PARA PODER VENDERLAS? A DONDE ME TENGO QUE DIRIGIR, A QUE ENTIDAD? NADIE NUNCA ME SUPO RESPONDER , NI A MI, NI A MI MADRE,YA FALLECIDA. POR FAVOR TENGA A BIEN UD ASESORARME.
    ATTE.JUAN CONRADO MICHEL, DNI 20368980, DOMICILIO CAMPO GALLO DPTO ALBERDI, SANTIAGO DEL ESTERO(CP3747).

    1. No estoy en condiciones de darte una respuesta, pero le pediré a Felipe Murolo que trate de averiguar que curso tomó aquel canje de acciones y te envíe un e-mail que pueda ayudar a orientar tu busqueda.

  25. Dr. Cavallo: Humildemente me definiria como un estudioso del sistema previsional a nivel mundial. He intentado conocer como funciona en los principales paises del mundo. Mi busqueda se centraba en lo que para mi es el problema fundamental de la crisis previsional: el financiamiento de las jubilaciones/pensiones/subsidios a traves de los Aportes Personales y las Contribuciones Patronales del personal en actividad. Mencionare solo 2 problemas insalvables de este sistema: 1) el constante envejecimiento de la poblacion con la consecuente desfinanciacion activos/pasivos y 2) el aumento lento pero a mi entender inevitable del porcentaje de empleo en negro o no registrado. Mi pregunta es: ¿no se podria financiar totalmente con Rentas Generales y eliminar definitivamente los Aportes y Contribuciones? ¿Cual es la razon por la que se continua con un sistema que esta condenado por definicion al fracaso? ¿Hay algun elemento economico/politico/administrativo que nos condene a “serruchar aserrin” indefinidamente? Me agradaria una respuesta suya. Un cordial saludo.

    1. Yo creo que un sistema de jubilación equitativo es uno que asegura desde rentas generales una jubilación mínima, independiente d elos aportes. Y luego que cada persona decida cuanto quiere aportar de sus ingresos como ahorro para una jubilación complementaria. El sistema de aportes y contribuciones obligatorias ya no va a funcionar en el futuro. Un abrazo.

  26. Dr. Cavallo:
    Soy de la Provincia de Rio Negro y aca no se aplica el 82% movil para los empleados estatales, si para docentes y jueces.
    Un pregunta…ese 825 es en base al sueldo que se cobra en actividad? es decir, si yo hoy cobro en mi puesto activo $ 10.000, y a fin de año me jubilo, con el 82%, deberia cobrar $ 8.200?
    Gracias por su respuesta

    1. Véronica, cuando dice “ese 825” a que se refiere? Pienso que quiso decir ese 82%. Si es así, la respuesta es ésta: los que hablan del 82 % tienden a sugerir que proponen pagar el 82 % del sueldo de la persona activa que ocupa un puesto similar al del que tenía el jubilado en el momento del retiro. Peo normalmente mienten, porque cuando dictan las normas, toman otra base: por ejemplo el promedio de los últimos 10 años, que en un país con inflación, significa una enorme quita sobre el haber jubilatorio. Hay que ver como está redactada la norma aplicable.

  27. quisiera saber cuando mi papa ke tiene 82 años y pago toda su vida la jubilacion p cobrar lo minim unos 5.000 pesos y esta cobrando 2.400 y monedas cuando le van a regularizar su jubilacion ,yo kiero ke el disfrute su dinero no cuando ya no este en este mundo,muchas gracias lo saluda atte sra arroyo d.nelida ,,,,documento de mi papa 6.2090695

  28. Dr: Cual fue la causa o motivo por la cual se resolvió disolver y liquidar las cajas de asignaciones familiares que no generaban déficit ?

    1. Había mucha corrupción en el manejo sindical de las cajas. En lugar de que se administraran por cuenta separada del sistema de recaudación previsional,se integraron a un sistema unificado de recaudación. Saludos.

Los comentarios están cerrados.