La respuesta de Federico Sturzenegger

Federico Sturzenegger me envió por mail su respuesta a mi comentario sobre su libro. La quiero compartir con los seguidores de mi blog. Yo le respondí, textualmente lo siguiente: “Entiendo muy bien tus respuestas, pero todavía pienso que en todo tu análisis no tenés suficientemente en cuenta el valor de la convertibilidad monetaria, en el sentido de que la gente pueda sentir que no se la inhibe de proteger el valor de su trabajo y de sus ahorros al obligarla a utilizar una moneda a través de la cual le harán pagar el impuesto inflacionario. Estoy escribiendo un libro corto sobre este tema, porque creo que será una cuestión muy relevante, tanto para los próximos dos años como para que aumenten las chances de éxito del plan estabilizador y de reformas económicas de un próximo gobierno. Justamente, en la parte final del libro utilizo esta cita tuya del articulo que escribieron con Rudy Dornbusch en 1990:”

“Una alternativa radical para países como Argentina y Perú, cuyos gobiernos son administrativa y políticamente débiles, es la adopción del Dólar como moneda nacional. Dejando de lado el señoreaje, si el presupuesto estuviera balanceado, esa movimiento podría disminuir dramáticamente los costos de la transición a una baja inflación que perdure. Aun cuando la pérdida de señoreaje tiene que ser tomada en cuenta seriamente, se puede sobrellevar. Argentina ya está casi completamente dolarizada. A menos que la gente espere  que la estabilización se pueda lograr enseguida, trayendo consigo una de-dolarización, el argumento del señoreaje no es válido. Como se ilustra en la tabla 14, la continuidad de la dolarización en Bolivia sirve de ejemplo. El público ya tiene una alta proporción de sus disponibilidades transaccionales en dólares: el dinero local sirve sólo para transacciones menores. En el sistema bancario la dolarización avanza porque es la única forma plausible y segura de tener intermediación dentro del país (“on shore”)”.

“El paso decisivo sería prohibir cualquier emisión adicional de moneda doméstica, lo que permitiría que el stock existente de moneda local sirva para las necesidades transaccionales. Todo el sistema bancario debería funcionar basado en el Dólar, facilitando de esa forma la reasunción de las intermediación que puede ayudar al proceso de ajuste.”

“Es razonable que Argentina, con 20 años de inestabilidad extrema, pueda tener un futuro más brillante sin una moneda nacional. Este puede ser la estrategia de menor costo para superar expectativas muy arraigadas. El mismo argumento se aplica a Perú, donde la dolarización está muy extendida. Sin duda, la distancia a una dolarización completa es mucho más corta que la distancia a una moneda nacional sana”.

26 comentarios sobre “La respuesta de Federico Sturzenegger”

  1. Estimado Domingo, todavía no escuche a nadie hablar de la extinción del peso argentino como moneda? Ve posible un cambio de moneda?

    Atentamente F.

    1. Sobre esto, entre otras cosas, estoy escribiendo un nuevo libro. Esperá unas semanas y podrás leerlo. Saludos.

  2. Bien Mingo…….!!!

    Cada día más vigente porque ves para adelante como lo hacía Sarmiento.
    Creo que es tu mejor artículo.

    Si tan sólo pudieras grabarlos y que se te vea y escuche sería genial; sos un “tipo” de cámara y voz más que de escribir; de tanto estar frente a una cámara, cuando no estás en frente a una; te sentís limitado; lo dijo Charles Chaplin y no yo…….. y ese Señor; ALGO sabía.

    Felicitaciones.

    Un Abrazo

    Damián

  3. DOMINGO CAVALLO:

    He leído su crítica a varios conceptos de Sturzenegger junior. También la
    respuesta que él da sus observaciones.
    La conclusión que saco es la siguiente:
    1° El jóven Sturzenegger aparece como UN YUPPIE ESTATAL, con marcada tendencia
    a valorar en exceso lo material, ignorando lo moral.
    2° Presenta un lamentable sesgo de la realidad: sólo ve fenómenos monetarios como
    simples oportunidades para manipular una gigantesca mesa de dinero integrada por
    la Tesorería y el Banco Central, en favor del Gobierno.
    3° Cuando Sturzenegger junior dice textualmente: “Coincido que atentar contra las AFJP
    no es una manera de estimular el ahorro de largo plazo” “PERO LA ESTATIZACION DE LAS AFJP MEJORÓ EL FLUJO DE CAJA DEL GOBIERNO PORQUE TOMÓ LOS RECURSOS Y ASUMIÓ (???) LOS PASIVOS FUTUROS”. “Mi comentario sobre este tema no es si esto estaba bien o mal, sinó si le dió márgenes de acción a la política económica”. (Sturzenegger junior dixit)
    4° Esto lo pinta de cuerpo entero. ¿Cómo puede justificar así, con razones pragmáticas, la fenomenal
    estafa de u$s 38.000 millones de ahorros depositados en cuentas bancarias con
    nombres y apellidos, por millones de personas que poco meses antes habían elegido mediante
    plebiscito formal (97 %) mantenerse en el sistema jubilatorio de capitalización, rechazando el
    reparto demagógico en manos del Estado?
    5° Con esta forma de pensar, el YUPPI ESTATAL, cuando llega al poder se convertirá en otro
    manipulador como los imberbes rentados de La Cámpora, pero quizá con la camiseta liberal.
    Lamentable la explicación pragmática de Sturzenegger junior porque presagia una futura
    ola de prepotencia estatista donde el Estado en manos no progresistas, tampoco tendrá
    límites y sólo buscará perdurar a costa de la Sociedad.

    DOMINGO CAVALLO, espero con ansiedad su opinión sobre este comentario.
    Muchas gracias y felicitaciones por luchar por la Libertad, la Justicia y la Verdad.

    PAULINO
    (deriva de Paulo, pequeño y hombre humilde)

    1. ES cierto que Federico Sturzenegger, como ocurre con la mayor parte de los economistas profesionales, aveces sostienen que el superávit fiscal es bueno, no importa cómo se lo consigue. Pero confío que enfrentados con las responsabilidad de gobernar no van a proceder de la forma a-moral que ha caracterizado a las decisiones de los gobiernos que hemos tenido desde hace más de una década. Un abrazo.

      1. La reforma previsional le quito al Estado fondos presentes y obligaciones futuras. Obligaciones que vemos contínuamente que el Estado no cumple. Con la confiscación de los aportes acumulados por los futuros jubilados se creó el mamarracho del Fondo de Sustentabilidad, cuyo valor se utiliza para financiar proyectos que no tienen nada que ver con las jubilaciones actuales y futuras, y rinden tasas negativas en términos reales, con lo que al mismo tiempo que niegan el pago de las actualizaciones de distintas magnitudes, a quienes ganaban mas de 300 pesos hasta 2001, van licuando, también en términos reales, las disponibilidades de ese famoso Fondo. Como bien apunta Paulino, luego de llamar a una consulta popular para proceder a la confiscación, que fué rechazada por una abrumadora mayoría, igualmente decidieron la modificación del sistema y el traslado de todos los afiliados al sistema de reparto. Tal parece que los conceptos de democracia, representación popular, cooperativismo, etc. solo tienen validez en el actual Gobierno si las decisiones son compatibles con su forma de pensar.

        1. FELIPE MUROLO:

          Reconozco un gran valor a tu análisis sobre el sistema jubilatorio depredado
          por Néstor Kirchner bajo la sugerencia del delincuente Amado Boudou.
          Lo que pasa con Sturzenegger junior y otros jóvenes como él (Prat Gay,
          Redrado, Peirano, Laspina, Frigerio (n) es que conciben la gestión del EStado
          como una simple manipulación de variables monetarias semejantes a una
          gigantesca y deplorable mesa de dinero gubernamental.

          Olvidan las lecciones de los grandes de la economía, todos ellos premios
          Nobeles. James Buchanan cuando dice que “el acatamiento a las reglas morales
          tradicionales es lo que nos permite sobrevivir y hace posible que aquellos
          economistas -que pretenden aconsejar a los políticos- obren con equidad,
          espíritu de justicia, respeto, prudencia y misericordia, virtudes con las cuales
          sólo puede conseguirse un BUEN GOBIERNO.
          Del mismo modo olvidan la enseñanza de otro gran liberal Friedrich August
          von Hayek en su libro póstumo: LA FATAL ARROGANCIA, una obra de antología
          y de otro grande como Wilhelm Röpke en su imperdible texto: MAS ALLA DE LA
          OFERTA Y LA DEMANDA.

          Sin respeto irrestricto a las normas morales, la economía de mercado y
          la gestión de un gobierno democrático terminan en una salvajada y enajenando
          los negocios del país a un capitalismo salvaje de amigotes y de funcionarios corruptos.

          Por eso me congratulo con tus opiniones Felipe Murolo y con la hidalguía
          de Domingo Cavallo al publicar sin restricciones nuestras opiniones

          Un abrazo

          PAULINO
          (deriva de Paulo, pequeño y hombre humilde)

          1. Gracias Paulino por la bibliografía. La tendré en cuenta.
            En cuanto a lo que enfocás como una cuestión moral creo que es producto de la dificultad de definirse en el punto óptimo necesario entre el intervencionismo y el piloto automático.
            Entre la ortodoxia pura y la heterodoxia loca.
            Entre el fundamentalismo a ultranza y el pragmatismo sin limitaciones.
            No es posible tener éxito con una política que se limite a copiar herramientas que han tenido éxito en otros países, sin considerar las diferencias de circunstancias y de escenarios.
            Precisamente, en mi opinión, la heterodoxia positiva, es aquella que parte de la ortodoxia y matiza lo necesario para adecuarla al escenario macroeconómico sobre el que hay que operar.
            Estoy convencido de que la mayoría de los jóvenes que mencionás en tu comentario no coinciden con la estrategia que lleva adelante el actual gobierno nacional. Y que cuando tratan de calificar determinados cursos de acción lo hacen pensando en el mal menor, en función del escenario presente, y en las probables respuestas a las diferentes opciones, teniendo en cuenta el grado de credibilidad (mínimo) que de acuerdo a lo sembrado han logrado cosechar las actuales autoridades.
            Es difícil opinar sobre acciones aisladas. En especial cuando se tiene una posición tomada con respecto al conjunto de acciones que se deberían tomar o que deberían dejar de ser objeto de una insistencia rayana en la obstinación. Como por ejemplo la cuestión de los subsidios y la de no legalizar el mercado de cambios hoy llamado blue.
            Es tan grave la distorsión de precios relativos, creada con el encadenamiento de medidas erróneas, y su insistencia, que la presentación de cualquier plan alternativo estaría plagado de condicionales. Por ejemplo: si las tomara este Gobierno; si las tomara un próximo Gobierno; si este Gobierno hubiera adoptado tal o cual medida antes de cumplido su mandato; si las medidas correctivas adoptadas habrán de tener éxito o fracaso.
            Un abrazo.
            Felipe.

        2. Felipe: yo creo que lo mas grave de la apropiación de las AFJP fue hacerlo despreciando la consulta a los afiliados. Es como cuando Cristina inauguro las sesiones ordinarias del Congresocon un decreto de necesidad y urgencia. El Estado soy Yo! Y hago lo que quiero.

  4. Sobre la respuesta de Federico Surzenegger.

    El hecho de que IVA haya mostrado mejora interanual en Mayo no tiene que ver con la inflación?

    El hecho de que Ganancias haya mostrado mejora interanual en Julio no tiene que ver con la combinación de inflación y que no se ajustaban los balances, por inflación?

    1. Sin duda que tuvo que ver con esos factores. Y aún así, la recaudación sólo aumentó 10 % en términos nominal para una tasa de inflación del 41 %. Un abrazo.

  5. Coincido que el hecho de que mi padre liderara una banda que se dedicaba a asaltar bancos no era la mejor manera de fomentar la honestidad en su familia, pero en casa vivíamos como duques. Mi comentario sobre este tema no es si esto estaba bien o mal, sino si le dio márgenes de acción a mi padre.

    Absolutamente extraordinario. Como para reforzar mi temor de que los problemas económicos del país son lo de menos.

  6. Buen día Dr. Cavallo, un todo de acuerdo con su articulo. No hay mucho por agregar. Lo que si diría que eliminaría total o parcialmente las expectativas inflacionarias como así también otros beneficios.
    Lo felicito por su articulo.
    Un abrazo

  7. Dr. Cavallo: Según puedo interpretar, Ud. se inclina por una nueva convertibilidad, en lugar de la dolarización, a los efectos de tener chances de éxito un plan estabilizador en el futuro. Entiendo que la diferencia radica en que teniendo en cuenta la base monetaria y la cantidad de reservas, la conversión no podría hacerse a menos de 16 pesos por dólar, lo que representa una devaluación del 100% con la paridad oficial actual, lo que crearía una situación altamente riesgosa. Sin embargo, en la cita que reproduce se dice: “El paso decisivo sería prohibir cualquier emisión adicional de moneda doméstica, lo que permitiría que el stock existente de moneda local sirva para las necesidades transaccionales. Todo el sistema bancario debería funcionar basado en el Dólar, facilitando de esa forma la reasunción de las intermediación que puede ayudar al proceso de ajuste.” Según interpreto, se trataría de una dolarización progresiva de la economía, que evitaría el choque brusco de una dolarización lisa y llana. No cree Ud. que esta solución resulta mas razonable y lógica, por las demás razones que se apuntan, que recurrir a una nueva convertibilidad, estando presente en la memoria colectiva la crisis del 2001?

    1. La razón por la que yo prefiero un sistema monetario en el que compitan el Peso y el Dólar (eso es lo que yo llamo convertibilidad) a la dolarización completa y obligatoria no es por el problema de que hoy sería necesario poner el precio del Dólar en 16 pesos para canjear todos los pesos en circulación, sino porque una dolarización completa es equivalente a la convertibilidad con tipo de cambio fijo, que es la que nos llevó a la deflación a partir de 1999. Si hubiéramos tenido dolarización completa en lugar de convertibilidad con tipo de cambio fijo, en 2001 hubiéramos enfrentado los mismos problemas que enfrentamos con la convertibilidad y Duhalde, en el 2002, hubiera tenido más argumentos para proceder a la pesificación compulsiva. Podría haber argumentado que así como la dolarización se había hecho obligatoria por ley, ahora se justificaba la pesificación obligatoria por ley.
      Yo propongo una convertibilidad flotante, a la Peruana. Para explicar bien este tema estoy escribiendo un nuevo libro. Tené un poco de paciencia y lo vas a poder leer. Un abrazo.

  8. Mingo, hola, para poder aplicar la convertibilidad que propones es necesario que se revierta la actual situaciòn de importaciòn de energìa? abrazo!

    1. Antes de ir a una convertibilidad flotante será necesario eliminar la inflación reprimida. Cuando eso se haga, la importación de energía va a disminuir, porque los consumidores cuidarán más el consumo de electricidad y gas. Pero la eliminación del déficit energético va a requerir tiempo, porque serán necesarias fuertes inversiones. La estabilización tiene que producirse antes. Un abrazo.

    1. No creo, Federico se debe haber referido a la gran entrada de dólares que se produjo hasta hace algunos meses en muchas economías emergentes,cuando Estados Unidos todavía tenía una política monetaria muy laxa. Ese “problema” se dá en economías que inspiran mucha confianza, no es precisamente el caso nuestro. Yo creo que Federico debe haber hecho ese comentario para explicar que la gran demanda de dólares para atesoramiento y remisión al exterior es a causa de la desconfianza que cunde en nuestro país. Saludos.

Los comentarios están cerrados.