Quienes hayan leído mi libro “Camino a la Estabilidad” seguramente recordarán los primeros párrafos del epílogo, que transcribo a continuación:
“A fines de marzo de 2014, cuando estoy terminando de escribir este libro en la ciudad de Cambridge y he podido seguir desde acá la visita a Estados Unidos de Daniel Scioli, Mauricio Macri, Sergio Massa y un grupo grande de políticos que participaron en un seminario en la Universidad de Harvard, incluidos Ernesto Sanz y Juan Manuel Urtubey, no me caben dudas que el nuevo gobierno, cualquiera sea su signo político, va a producir un giro importante en la política exterior de Argentina. La virtual alianza ideológica de los gobiernos de los Kirchner con el régimen venezolano y el denominado Socialismo del Siglo XXI desaparecerá y Argentina retomará la línea de política exterior de los gobiernos de Menem y De la Rúa.”
“Será muy importante que Argentina, que en 1998 consiguió ser incluida en el G-20, aproveche esa pertenencia para demostrar que está dispuesta a respetar las reglas de juego que emergen de los tratados internacionales que el país firmó y ratificó y a apoyar un creciente proceso de integración global en el que prevalezca la paz y todas las naciones puedan avanzar hacia el mejoramiento de la calidad de vida de sus pueblos.”
“Será también muy importante todo lo que un nuevo gobierno pueda hacer de inicio para normalizar nuestras relaciones con los países del Mercosur, con los países miembros de la Alianza del Pacífico, con Estados Unidos, Japón y los países de Europa, en particular Alemania, España e Italia, también con Gran Bretaña, Canadá y Australia y, por supuesto con China, India y el resto de los países emergentes de Asia que se están constituyendo en los motores de la economía mundial.”
Sigo pensando que tanto Scioli como Macri elegirán este tipo de política exterior, porque aún con todo lo condicionado que estará Scioli, rodeado de kirchneristas, en esta materia no podrá ser condicionado desde el Congreso. Sin embargo, el margen de maniobra para Scioli será menor que el de Macri, porque al no poder avanzar en la eliminación inmediata del cepo y en la remoción de las fuertes distorsiones que hoy desalientan el comercio exterior y las inversiones, el cambio de política exterior será más dificultoso.
Para poder entrar en negociaciones promisorias, del tipo de las que Chile, Colombia, Perú y México han conseguido por la vía bilateral, será necesario que Argentina consiga transformar al Mercosur en un área de libre comercio, sin prácticamente restricciones cuantitativas ni arancelarias, al mismo tiempo que se anula el compromiso de tener una política comercial externa conjunta. A Brasil también le conviene transformar la muy imperfecta unión aduanera que hoy pretende ser el Mercosur, por una verdadera y completa área de libre comercio. Así lo había pregonado Aesio Neves en su campaña y, ahora, con el giro al que las circunstancias han obligado a Dilma Rousseff, estoy seguro de que el nuevo equipo económico también lo entiende necesario. Demás está decir que hace mucho que tanto Uruguay como Paraguay han advertido la inconveniencia de estar trabados por el arancel externo común para poder avanzar en negociaciones bilaterales en la dirección en que lo han hecho los miembros de la Alianza del Pacífico.
Ojalá los asesores de Scioli en materia de política exterior le adviertan sobre los condicionamientos que la política económica del Kirchnerismo puede significar para una buena reinserción de Argentina en el Mundo. Estoy seguro de que no querrá correr el riesgo de que con él como Presidente, la Argentina se aproxime aún más a ser lo que hoy es Venezuela.
Esto que usted indica sobre el giro de politica exterior: «en esta materia no podrá ser condicionado desde el Congreso» me parece arriesgada, si tienen suficientes diputados los K bloquearan todo para que nada se pueda hacer y el electorado termine reivindicando el populismo.
Sin duda ese riesgo existe, aunque en materia de política exterior el ejecutivo tiene mucho margen de maniobra. Un abrazo.
Una pregunta… entiendo que va a haber cambios con el nuevo gobierno, y el abandono del marxismo de la rusia pre-perestroika que impulsa kisillof.. apoyo eso.
Pero no veo que los candidatos propongan soluciones a los monopolios y grandes poderes económicos…
Al igual que influyeron en los 90, y en la posterior en la crisis del 2001, para la pesificacion de depósitos y licuar sus deudas en nuestras espaldas..
¿Como se puede acabar con estos poderes hegemonicos , y tener un gobierno que gobierne para el pueblo (no populismo) y no gobierne para el interes de las grandes empresas y monopolios?
Parece una utopía lo que planteo..
Tenés razón que el riesgo de los monopolios siempre está presente. pero con una economía abierta y estable, la competencia aumenta y los monopolios pierden poder. Es más fácil disciplinarlos con competencia y transparencia que con intervenciones del Estado. Si el Estado interviene mucho, los monopolios capturan a los funcionarios. Un abrazo.
LA VOZ Y EL ESCRITO DE ALIENTO, HAY AIRES DE RACIONALIDAD BASADO EN LA COONFIANZA Y LA LIBERTAD QUE SON NECESARIO PARA EL PAIS , QUE CADA UNO SE LA REBUSQUE COMO PUEDA, EN REGLAS PERMANENTE QUE FUNCIONE EL LIBRE INTERCAMBIO EN UNA PRODUCCION QUE BUSQUE LA COMPETITIVIDAD, PERO LA REVOLUCION PASA POR LA EDUCACION EN QUE HAY QUE DOTAR A LOS PADRES DE UN SEGURO (ART. 5 DE LA CONSTITUCION NACIONAL) «LAS POVINCIAS DEBEN ASEGURAR LA EDUCACION. .» CUYO MONTO SALE DE DIVIDIR EL PRESUPUESTO PROVINCIAL APROBADO ELAÑO ANTERIOR Y DIVIDIRLO POR LA CANTIDAD DE ALUMNOS ESE SEGURO CON EL NOMBRE DEL CHICO Y EL RESPONSABLE QUE EN NEUQUEN LLEGA A 5.000 PESOS MENSUALES 10 MESES LO LLEVA EL PADRE Y VOTA Y ELIGE CADA TRES MESES, EL ESTABLECIMIENTO Y LOS DOCENTES QUE QUIERE Y QUE LE OFREZCAN , A LOS DOCENTES LIBERTAD DE ENSEÑAR Y APRENDER , LO QUE INTERESA ES LA CALIDAD EN LOS EXAMENES DE PISA, NO SI SON 10 O 40 ALUMNOS SINO LO QUE SABEN Y ESO PUBLICARLO NO HAY QUE CAMBIAR NINGUN ESTATUTO DEL DOCENTE NADA SOLO PONER AQUI RIGE EL ESTATUTO DEL DOCENTE . . . ETC.
Estoy completamente de acuerdo. Edgardo Zablotsky ha estado escribiendo artículos muy elocuentes con esta propuesta. Acabo de leer uno: acá va el link: http://opinion.infobae.com/edgardo-zablotsky/2015/05/13/lecciones-sobre-educacion-de-steve-jobs/
Estimado doctor,
Podemos llegar a la conclusión de que tanto Scioli como Macri buscarían un cambio en la política exterior, aun que en el caso de Scioli no sea tan obvio.
Me encantaría saber cual es su visión profesional sobre las inclinaciones con respecto a este tema que podría llegar a tener Sergio Massa.
Muchas gracias por su tiempo.
Alejandro C. Estrada
Creo que Massa también giraría en la misma dirección en materia de política exterior. Un abrazo.
DOMINGO CAVALLO
Excelente idea la de convertir al Mercosur en un Area de
Libre Comercio. Si las mercancías no pasan libremente por
las fronteras, éstas serán holladas por los narcotraficantes
y los guerrilleros jubilados.
El mismo gobierno de Néstor (a) «tuertonauta» inició ese camino cuando firmó con el anterior presidente de China un
convenio reconociendo que la R.P.China es un área de mercado de libre comercio. ¿Qué nos impediría entonces
que también nosotros fuésemos un área de libre mercado y
firmemos convenios similares con los otros países del Mercosur?
Por eso, los amantes de la Libertad y el Orden aplaudimos su iniciativa que se une con otros pilares de la Libertad: a) moneda de libre uso, b) mercado cambiario libre, c) eliminación de impuestos distorsivos y excesivos, d) liquidación de regulaciones e intervenciones en mercados.
Un voto de aplauso para su feliz iniciativa.
Reciba un abrazo de PAULINO.
Muchas gracias Paulino. Un fuerte abrazo.
Mingo:
Muy buen post. Quisiera comentar y preguntarle lo siguiente en referencia a una de las personas que nombra aquí. La mayoría de los argentinos no podemos entender como alguien que parecía un dirigente serio y coherente como Scioli terminó arrastrándose por aceptación, elogiando a quienes lo DESTROZAN en radios, programas de tv y hasta discursos políticos. Es algo que me supera tratar de entender como alguien así, terminó haciendo un bollo su dignidad y tirándola al fondo del basurero. Realmente nadie se esfuerza demasiado en dar una explicación a tal decadencia. Usted que seguramente lo conoció más de cerca, podría dar una opinión de este fenómeno?
Yo creo que Scioli ha encontrado que esta fue la única forma de evitar que destruyeran su carrera política y confía en que una vez Presidente, va a poder decidir y obrar según sus propias ideas y con buen asesosramiente. Ojalá sea así. Un abrazo
No fuese bueno para los países del Mercosur unificar sus monedas? Basta de devaluaciones y guerras de monedas. Basta de darle a la maquinita para financiar los deficits de Los Estados.
Sí, seria bueno. Pero sólo es posible pensarlo cuando antes se hayan removido todas las restricciones arancelarias y cuantitativas al comercio bilateral. Es decir quando seamos una buena área de libre comercio y no una unión aduanera sin libre comercio y que les ata las manos a los países miembros en materia de política comercial externa. Un abrazo.
Hola! Disculpe que mi comentario no tenga demasiado que ver con el tema específico de la nota, pero soy estudiante de economía y me gustaría consultarle acerca de su opinión con respecto a la gestión de Lavagna como Ministro de Economía desde 2002 hasta 2005. La considera una gestión positiva o negativa? Cree que realmente se consiguió en ese entonces tener superávits gemelos? Cómo ve la política que hubo en esa época de dolar alto con crecimiento del PBI? Desde ya muchas gracias
A mi opinión sobre la gestión de Lavagna y de todo el proceso que siguió a la designación de Duhalde para completar el período de De la Rúa aparece en el capítculo 3 de mi libro «Camino a la Estabilidad». De paso es muy útil para entender los problemas que enfrentamos ahora. Te recomiendo que lo leas. No es bueno dar una opinión en dos renglones porque no se puede fundamentar. Un abrazo.
Como antiguo rebelde de aquel 3 de Diciembre de 1990 antes de que llegue el ex jefe la CIA J.W.Bush a la Argentina . Me costo muchisimo tiempo comprender y reflexionar las iniciativas de politica exterior del gobierno Argentino durante los 90 . Todavia no logro digerir el pacto de Madrid y el desarme del misil Condor . Pero con el correr del tiempo entendi que las Fuerzas Armadas eran perfectamente compatibles con la paz y la comunion con el mundo que todos pretendemos , mediante una iniciativa que debe volver a tomar fuerza como la de los Cascos Azules y los ejercicios combinados con paises amigos . Lamentablemente ningun politico nunca a entendido que las Fuerzas Armadas son compatibles con la democracia y mas aun con la paz y la integracion mundial mediante estas iniciativas . Lo que reclamabamos aquel 3 de diciembre de 1990 no era tan diferente que el objetivo que en realidad se estaba buscando en politica exterior . Una lastima que no nos hayamos podido poner de acuerdo y se nos haya malinterpretado . Ojala que el proximo gobierno entienda que las FFAA estan para cuidar , para impulsar la industria , ayudar a la seguridad exterior y pueden ir de la mano con la paz , como aquella gran iniciativa de los cascos azules que empezo en los 90 .
Muy interesante tu posición Francisco. Ojalá los candidatos a Presidente (o, al menos sus asesores en materia de política exterior) la lleguen a conocer. Yo también creo que las Fuerzas Armadas pueden conformar un instrumento muy útil no sólo para la Defensa sino también para el buen relacionamiento de Argentina con el Mundo. En ese sentido la iniciativa de ser muy activos en materia de casos azules, es muy buena. Un abrazo.
Doctor, lo que usted menciona ya se está dando y lo más increíble de todo, por parte de las mismas fuerzas políticas gobernantes que decían una cosa hace unos meses atrás y hoy nada que ver. Acá le dejo pruebas al respecto: http://www.elobservador.com.uy/noticia/304541/gobierno-celebra-gesto-de-brasil-para-admitir-acuerdos-fuera-del-mercosur/; http://www.republica.com.uy/reducir-trabas-comerciales/515295/
No sabe cuánto me alegro. Al fín se reconoce que el Mercosur así como está no sirve para nada. Esperaba que estos cambios se dieran si en Brasil y Uruguay eran electos presidentes Neves y Lacalle Pou respectivamente. Pero bueno, a falta de pan, buenas son las tortas.
Yo también me alegro mucho. Un fuerte abrazo.
Estoy en total desacuerdo con el comienzo de este artículo donde usted asevera que sin importar el signo político del nuevo gobierno se van a producir grandes cambios en la política exterior. Primeramente Sergio Massa y Daniel Scioli fueron parte de unos de los peores gobiernos de la historia de nuestro historia (en el caso de Scioli lo sigue siendo), Mauricio Macri se endeudo en su propia provincia, Urtubey cometió fraude electoral y esta promoviendo el turismo en Salta (cosa que no me parece malo en absoluto) gracias a que mete la droga por la fronteras o en aviones como lo hacía Romero, sin mencionar los desastres ambientales a causa de los desmontes. Salvo Ernesto Sanz que tiene muy buenas ideas para sacar al país adelante y no tiene un historial tan manchado, todos los demás son un fracaso. Ahora bien mi pregunta por qué en Argentina no buscamos la autosuficiencia energética en todos los sentidos inclusive privatizando emprendimientos energéticos sustentables en la Patagonia con la energía eólica, la energía solar en San Juan, etc. Claro ejemplo es Dinamarca, logrando prácticamente su autosuficiencia con energías renovables termino acabando con varios problemas económicos, somos un país atrasado en esos conceptos la única provincia que hace énfasis en la autosuficiencia energética es San Luis…..y somos 23 provincias. Otra cosa que no logro entender es por qué importamos café? En Salta y Misiones hubo en algún tiempo cultivos experimentales exitosos. Muchas gracias Doctor.
Hola Leonel.Coincido contigo que todos los candidatos son responsables de mucho o poco, pero siempre algo, de los grandes errores en materia de política económica y política exterior. Pero me da la impresión de que son coscientes de esos errores y que, en materia de política exterior, les resultará más fácil enmendarlos que en materia económica, en especial a Scioli que aparece muy condicionado por el Kirchnerismo.