Cuando abrí internet y leí la noticia de que 2 de cada 3 republicanos votaron en contra del paquete de estabilización financiera de 700 mil millones de dólares propuesto por el Presidente Bush, no lo podía creer.
A pesar de haber vivido y sufrido el extremismo ideológico de los economistas y políticos ultra-conservadores que influyen en el Partido Republicano de los Estados Unidos, nunca pensé que no siendo Argentina sino el Mundo el que podía sufrir la consecuencias del culto dogmático a la teoría del riesgo moral, esta vez no dejarían de tener en cuenta las lecciones de tantas crisis financieras del pasado y, en particular, de la que llevó a la Gran Depresión de los años 30.
Mi opinión sobre las consecuencias de ese dogmatismo ideológico están registradas en la conferencia que dí en la Universidad de Harvard en 2003 titulada «Argentina y el FMI durante las dos administraciones Bush«.
Yo espero que John McCain, utilice toda su influencia como candidato republicano a la Presidencia de los Estados Unidos para ayudar al Presidente George Bush a revertir esta posición de la mayoría de los representantes republicanos y logren aprobar alguna variante de la propuesta que acaba de ser rechazada. Cuentan a favor con la posición sensata de Barack Obama y de la mayoría de los representantes demócratas.
Nadie puede asegurar que el paquete de 700 mil millones de dólares que no pudo aprobarse sea suficiente para ponerle un piso a la crisis financiera global. Pero la actitud de varios gobiernos europeos de evitar la quiebra de sus bancos, no para salvar a sus accionistas pero si para proteger a los ahorristas, ayuda a ser medianamente optimista. Pero no conozco a ningún economista con conocimientos y experiencia que dude de que, en ausencia de una intervención estatal para impedir el colapso de los mercados de capitales, se va a producir una depresión como la de los años treinta.
Quienes fuera de los Estados Unidos se deleitan pensando que éste será el fin del capitalismo norteamericano no advierten que no sólo la economía norteamericana sufrirá sino todas las economías del mundo y,sobre todo, las economías que dependen de un precio alto para sus productos de exportación. Además una cosa es el estancamiento de una economía madura, como ocurrió en Japón durante la década de los 90s, y otra muy diferente el estancamiento en economías con bajos niveles de ingreso, como la nuestra. Las consecuencias sociales negativas de la depresión económica en las economías menos desarrolladas son infinitamente mayores que aquellas que sufrirán los países avanzados.
Dr. Cavallo: coincido con Ud. de que esta crisis financiera mundial va a afectar a todos los mercados, pero principalmente a los mercados emergentes. Me gustaria saber cual es su opinion sobre las acciones que tiene que realizar el gobierno de USA para salir de la crisis y que grado de responsabilidad tiene en ella Alan Greenspan.
Muy interesantes sus notas
Saludos Cordiales
Yo creo que tienen que utilizar todos los recursos fiscales que sean necesarios para evitar que se sigan ejecutando hipotecas y se siga destrozando los precios de las viviendas en los Estados Unidos. No tiene sentido discutir sobre las responsabilidades del pasado. Ahora lo importante es que todos apoyen una solución.
Dr. Cavallo; la verdad es que los hombres actuamos de manera similar en todo el mundo. Leí en algún diario que en el Parlamento de USA, hay senadores que tratan de canjear su voto por prebendas…, en todos lados se cuecen habas.
Sabe que los que deseamos que a EEUU le vaya bien, como es mi caso, estamos preocupados. Y hay informaciones de toda especie. por ejemplo, yo que me leí el diario del lunes (eso sí, el ámbito), me enteré de que los chinos han declarado que como tienen gran confianza y muchos lazos con la economía de USA, esperaban que se solucionen los problemas con la aprobación del paquete en el senado norteamericano. Y por otro lado, veo en internet (que tiene cosas buenas y malas -co
mo en la vida-),un sitio http://www.omegansereliars.com, en el cual hablan muchas cosas que al no tener formación en economía, no puedo discernir si son pavadas o tienen sustento en la práctica. Si tiene tiempo en algún momento de su agenda por favor, ´haga un comentario al respecto. Muy agradecido, Luis
No pude acceder al sitio sobre el que me preguntas. Pero no te preocupes, si no entendés lo que dice debe ser que no contiene verdades. Si uno tienen la verdad debe poder exponerlo con claridad, para que lo entiendan todos.
Estimado Dr.:
Cuanto hay en esta negativa de querer pasarle la factura no al sector financiero, sino que a la rama del sector financiero que especulo desmedidamente? y que ademas podia hacerlo por no tener las mismas regulaciones que un banco comercial.
Me da la impresion que de una u otra forma haran hasta lo imposible para superar la crisis, pero desean que quede claramente determinado quienes son los responsables de la debacle.
El mismo plomero que se vio afectado porque compro bonos argentinos que cayeron default y debieron soportar una quita, ahora seguramente, de no darse el salvataje, nuevamente se veran afectado, pero en casa y por la falta de controles de su Estado.
Es mas importante en este momento superar la crisis y, de una u otra forma seguramente lo haran, ahora bien, Dr. cavallo, para usted, cuales son las enseñañnzas de todo esto?
Muchas gracias y un abrazo.
JJ
La enseñanza es que los gobiernos deben tratar de atemperar el optimismo excesivo de las épocas de boom y no agravar el pesimismo exagerado de las épocas de crisis. Las intervenciones del Estado no deben ser para proteger a quienes hayan sido imprudentes y especuladores sino para evitar el contagio desequilibrador que se da tanto cuando predomina el optimismo como cuando cunde el pánico.
Dr. Cavallo queria preguntarle si usted cree que es posible que el gobierno de ee uu trate de, ademas del salvataje, dinamizar un poco la economia variando la tasa de interes o algun efecto semejante.
La tasa de interés en los Estados Unidos ya es muy baja. La que puede bajar y sería bueno que lo hiciera es la tasa de interés en Europa.
Mingo
La gente esta muy decepcionada. Creen que los bancos y las empresas, no merecen ser apoyados. Si hablas con el hombre comun, de la calle, y pareciera ser la respuesta tipica, la gente esta muy enojada. Dicen que son los ejecutivos, esos que se llevan sueldos millonarios, los que tienen la culpa, y merecen ir presos. Dicen que les han robado todos sus ahorros de los planes de pension, hasta hubo empresas que se han endeudado, y no estan en default absoluto. Esto es una crisis grave, que el Estado no ha actuado a tiempo, y ha dejado que se hagan juegos financieros o especulativos, y solo reacciono a ultimo momento. Mientras tanto, muchos de los lideres de Wall street, tienen llenos los bolsillos. La gran diferencia entre Argentina y USA en estos momentos, es que en USA la gente no sale a comprar Euros (como nosotros saliamos a comprar dolares). Pero en el fondo, la gente esta enojada con el sistema, con los politicos, y pronto van a decir «que se vayan todos», masomenos.
La actitud de la gente es entendible y tienen razón en sentir lo que sienten. Pero los dirigentes tienen que entender como funciona el sistema y no dejarse llevar por impulsos sentimentales sino buscar soluciones que minimicen los costos. Tienen que elegir la solución menos mala. Porque cuando se generan situaciones como las que se están viviendo no hay soluciones intrínsecamente buenas o absolutamente indoloras. El hecho de que la gente en los Estados Unidos no corra en contra del Dólar y de los bonos del Tesoro, significa que todavía confía en sus dirigentes, pero si éstos se equivocan, la gente puede cambiar de actitud. De ahí el peligro.
YO ME SORPRENDI HOY A LA TARDE EN LA CNN, EL PROGRAMA CENTRAL DE LA TARDE, CON LOU DOBBS, FAMOSO EL TIPO. Directamente dijo que era un dia para festejar la aprobacion de este paquete. Que era un dia de jubilo, porque la gente ha reaccionado y parado esta maniobra, segun el.
Yo la verdad estoy sorprendido. Es increible como se cayo el suenio americano. Se vino el cielo abajo. Hoy decian que llegan a millones los casos de hipotecas impagas, casi un 35 por ciento esta impago. Para mi Mingo, y esto comentamelo, hay una falta de laburo increible. Yo estoy buscando nuevas oportunidades, y la verdad esta todo muy muerto. Fijate que el desempleo en USA se toma a partir de que labures una hora x semana. Nose como es en Argentina, pero estoy seguro que el desempleo en USA, debe ser mucho mas alto de lo que dicen. Sino, la gente pagaria sus casas.
Lou Dobbs es un extremista. También quiere expulsar a todos los hispanos de los Estados Unidos. Si llegan a cometer los mismos errores que cometieron entre 1929 y 1933 van a provocarle un daño tremendo no sólo a los ciudadanos americanos sino a todo el mundo.
Algo van a hacer, yo creo que es un tema político, los rep. republicanos no se quieren entregar así de fácil a votar un proyecto tan impopular entre la gente como el salvataje. Harán un poco de show, y lo terminarán aprobando. Hay otros que proponen soluciones alternativas.
Recomiendo leer este artículo.
http://www.ftportfolios.com/Commentary/EconomicResearch/2008/9/25/mark-to-market_mayhem
Pareciera, según el artículo (pido disculpas a quienes no leen inglés), que hay un nudo gordiano con la valuación de los activos, las empresas están obligadas a valuarlos por su precio de mercado (mark-to-market) y no su precio «real» (hold-to-maturity). Si el activo subyacente es una casa, no parece lógico que se la value a precio de mercado (22% del valor) solo por una crisis de liquidez. Quizás deberían cortar el nudo, relajando las reglas contables como sugiere el artículo.
Ese relajamiento puede ayudar, pero no es la solución de fondo. Los que venden desesperadamente sus activos no lo hacen por lo que leen en los balances sino porque ha cundido el pánico. Esto requiere que el Estado intervenga comprometiendo recursos fiscales. Cambios en las reglas contables pueden ayudar pero no serán suficientes.
Hola nuevamente estimado Dr. Domingo Cavallo, al igual que usted todavía no salgo de mi asombro, no entiendo a que quieren llegar con tremenda dedición equivocada. Se vienen días difíciles y esta vez no son solo para la argentina, sino para la economía mundial, usted creé en la presentación de otro proyecto, similar a este, ¿podrá ser aprobado?
Yo pienso que sí. Ese es el camino que deberían al menos intentar y es lo que proponen tanto Obama como Mc Cain.
Holdouts. Soy bonista y abogado de bonistas, lleve más de 30 pleitos por el default y no gané ni uno (excepto unos pocos en sala II Cámara Cont. Adm. pero por cuestiones procesales no los pude ejecutoriar). Los diversos jueces (todos los del fuero Cont Adm y varios del Civ y Comercial Fed) rechazaron los amparos con los argumentos más inverosímiles, rayanos en el absurdo. Hasta descubrí sentencias macheteadas de un Juez a otro (lo que me cuesta una causa en Tribunal Disciplina Colegio Abogados). Y ahora anuncian la reapertura del canje-quita 70%, los clientes me llaman y no sé cómo asesorarlos. Yo creo que canjear es perder de entrada y perder más después porque pienso que vamos a otra reestructuración antes de 2010. Pero como luché a lo perro y no logré nada, tengo tanta bronca que me nubla el raciocinio. Distinguido Dr. Cavallo ¿que me puede decir del asunto? Desde ya agradecido. JAR
Que tengo las mismas dudas que usted. Le voy a plantear el tema a su colega Horacio Liendo, quien siempre me ha asesorado en esta materia, para que nos de un consejo a ambos.
Dr. Cavallo: Gracias. El Dr. Liendo es mi vecino de junto en la calle Reconquista y yo trabajo con Guillermo Rodriguez Use, que esta leyendo estos mensajes conmigo y le manda un afectuoso saludo. JAR
Muchas gracias y saludos a los dos.
Dr: al leer las noticias en internet tampoco pude creer lo que estaba ocurriendo… en este contexto entonces, cuando estima que se dejaran ver los efectos de la crisis financiera sobre el lado real de la economía, y particularmente cuando afectará a Argentina? (porque no tengo dudas que tarde o temprano este colapso va a tener su repercusión en nuestro país)
Muchas gracias
Yo espero que aún puedan evitar el colapso y la depresión. Tendrán que volver con un nuevo proyecto de ley. Mientras tanto nuestro gobierno tendría que luchar frontalmente contra la inflación, como lo propuse en varias notas anteriores que tienen hoy más vigencia que cuando las escribí.
Dr. Cavallo,
Realmente inentendible, la posición de los diputados republicanos, parece, que hay Kichenristas, tambien allá, ya que con una sola señal de poner un piso a la caída de los Mercados de Capitales, la calma, aunque sea transitoria, hasta un nuevo ajuste, por si fuera necesario, resultaba un «rápido apagón del incendio», que ahora sí puede llegar a expandirse a otras Economías, ya no, de los países serios, sino, fuertes cachetazos para países emergentes como el nuestro, donde reina la mentira, la soberbia, la ignorancia, y porque no, la falta de sentido común, para ver la realidad.-
Cordial Saludo !!!!
Humberto
Mingo: Siempre un placer poder leer su opinion sobre la actualidad, casi al instante. Vuelvo a felicitarlo por su blog y nueva forma de hacer politica.
Dr.: en el caso que se dé el peor esenario, quéconvebdría hacer con los ahorros? Gracias.
Mantenerlos líquidos en la moneda en la que más confíe.
Qué raro que no salió Bush a decir que los que le votaron en contra son traidores y los demás, golpistas.
Nanopoder
Es importante que trabajen juntos, demócratas y republicanos, para aprobar un paquete alternativo.
Doc visiblemente existe un estado de crisis que afecta la economia mundial y el mercado financiero internacional; da toda la sensacion de que no basta salir a lo medios a criticar los modelos economicos mundiales y sentarse en la creencia de que se esta en el paraiso y que el mundo vendra a la Argentina a aprender como se hacen las cosas bien. Seguramente aqui en el pais hay hombres entrenados tecnicamente para articular medidas que morigeren los impactos y que no dirian a la poblacion que estamos y vamos bien.
La conduccion politica del pais debe estar activa en esta circunstancia y decidir cuales serian las cuatro o cinco decisiones de politica economica que no deberia dejar de hacer para atenuar consecuencias. La pregunta es : cuales son las cuatro o cinco medidas que no deben dejar de implementarse ya ; el segundo planteo es : esta crisis no es tambien una oportunidad para sincerar yreordenar la economia argentina , tomar decisiones estructurales postegadas y no seguir alimentando la idea colectiva de burbuja feliz ?
Lo que el gobierno tiene que hacer es luchar frontalmente contra la inflación, como lo propuse hace semanas en cinco notas consecutivas. Ellas tienen hoy más vigencia que cuando las escribí. De esa forma minimizará el impacto negativo de la crisis mundial.
Estimado mingo se puede gobernar con una oposición dura pero no se puede gobernar sin oficialismo
Interesante reflexión, particularmente para este momento.
DR CAVALLO,ESTOY COMO UD MUY PREOCUPADO POR LOS ACONTECIMIENTOS.UNO PENSABA QUE LOS POLITICOS ACOMODATICIOS Y OPORTUNISTAS ERAN PATRIMONIO DE PAISES COMO EL NUESTRO PERO POR LO VISTO HAY EN TODOS LADOS INCLUSO EN LOS PAISES CON MAS TRADICION DEMOCRATICA.ESPERO QUE PRIME EL SENTIDO COMUN Y EL DESAPEGO A OBSOLETAS ESTRUCTURAS PARTIDARIAS Y FINALMENTE EL PROYECTO SEA APROBADO.EN CASO DE NO SER ASI ME GUSTARIA CONOCER SU OPINION DE QUE PUEDE PASAR ANTE ESTA DEBACLE GENERALIZADA EN LOS MERCADOS MUNDIALES.
El mayor riesgo es que se entre en un proceso de depresión como el de los años 30s. Pero es de esperar que encuentren la forma de votar un programa, que tendrá que ser algo diferente al que fracasó, pero suficientemente poderoso como para que le ponga un piso a la caída del valor de los inmuebles y evite la ejecución de las hipotecas que prendieron la mecha de la crisis financiera.
Me pregunto… no se estarán argentinizando los norteamercianos. No será esta una fiebre argentina que se esparce como un virus por el mundo?. No quisieron aprobar este paquete y ahora el próximo que tengan que aprobar será mayor debido a la debalce de hoy y a los costos que esta generará. Entiendo que el senador Obama está preocupado porque esa plata se utilice para salvar a los deudores hipotecarios y no a los banqueros…. y lo entiendo porque yo me preguntaba si esto no será una jugada de los amigos de presidente que querrán hacerse de un último dinero público antes que Bush abandone el gobierno.
Simplemente le dejo ese comentario.
Saludos,
santiago
Obama y la mayoría d elos demócratas estuvieron a favor del proyecto, luego que se aseguraron que no sería para salvar a los accionistas de los bancos sino pra posibilitar la reestructuración de los pasivos hipotecarios y evitar que siga desplomándose el mercado inmobiliario. Mc Cain tiene la misma posición sobre este tema. Los que han votado en contra lo hacen con la teoría de que hay que darle una lección tanto a los tomadores de crédito como a los dadores de crédito que se equivocaron. Esto sería razonable si no fuera que de esa forma se puede llegar a paralizar el funcionamiento del mercado de capitales, los ahorristas perder gran parte de sus ahorros y el mundo entrar en depresión económica.
Estimado Domingo,
Estoy un poco sorprendida con tu mensaje. Por que tenemos que pagar nosotros, los taxpayers, por los emboles de Wall Street, los 17,000 dolares POR MINUTO que ganaba Fuld, de Lehman Brothers (lo cual encuentro dicho monto sumamente grotesco e inmoral) y los brokers corruptos que vendieron hipotecas mediante el predatory lending y el engaño? Esto no es un salvataje para los ahorristas. Esto en un fangote de dinero y una palmada en la espalda que los tipos como Fuld traducen en «no te preocupes, que sin plata y sin laburo no te quedás». Desde cuando el capitalismo «premia» a los que hacen malos negocios sacandole a los que tenemos las cuentas al dia y pagamos nuestros impuestos cuando los negocios les fallan?
OJala el bailout no se apruebe. El mercado se acomoda solo. Asi como mandó señales y reaccionó agresivamente contra la burbuja inmobiliaria, el mercado se acomodará solo cuando llegue el momento. Donde caiga un banco, se levantará otro. Lo vimos hoy con Wachovia y el domingo con la compra de Lehman Brothers. El sistema financiero se tiene que limpiar y, para ello, estos individuos que arriesgaron especularon, engañaron e inflaron sus stocks y sus dividendos, tienen que caer y dedicarse a otra cosa. El capitalismo de rapiña no beneficia a nadie y le da un mal nombre a un sistema económico que funciona bastante bien cuando se lo deja «solo».
Saludos,
María Cristina, la intervención que debe hacer el Estado Americano es para reestructurar los pasivos de los deudores hipotecarios y evitar que se siga desplomando el precio de las viviendas. Los accionistas de los bancos en la mayoría de los casos perderán el valor de sus acciones y los ejecutivos que cometieron los errores perderán su trabajo y gran parte de su riqueza personal. Pero a los que se be tratar de salvar es a los ahorristas y a la economía real que necesita del funcionamiento de los mercados de capitales. Si se deja caer a los bancos como piezas de dominó va a pasar lo de la década de los treinta. Lo que tienen que promover, en todo caso son las absorciones como las que decidieron ayer tanto en Estados Unidos como en Inglaterra y en Bélgica. Obviamente que los accionistas de los bancos absorbidos pierden pero el dinero que invierten los contribuyentes, por las pérdidas que pueda llegar a tener el FDIC cuando promete hacerse cargo de posibles quebrantos de Wachovia, beneficia a los depositantes del Wachovia, no a los accionistas de ese banco, y permita que siga existiendo crédito bancario o, al menos, que no desaparezca totalmente.
Gracias por tu respuesta, Domingo.
Sabes cual es mi temor? Que los bancos esten esperando el «bailout» con los brazos abiertos y, justamente por especular o por comodidad, no se hagan las absorciones que vos mencionas. Como decide Henry Paulson a qué banco ayudar y a cuál no?
No entiendo, tampoco, por qué esos mismos bancos no le permitieron a sus deudores hipotecarios refinanciar su deuda y ser mas flexibles en el otorgamiento de créditos. Que fueron, muy avaros? Pretendieron obtener ganancias extraordinarias del mercado inmobiliario y la jugada les salió mal? Ahora, todo esta muy mal visto y una desconfia. Sobre todo cuando ve la mano del Estado predispuesto a meter sus tentaculos en el dinero de la gente paga en impuestos.
Saludos,
Las dificultades para reestructura los pasivos hipotecarios es que las hipotecas están empaquetadas en bonos de conformación legal muy compleja y no en el activo de los bancos que las originaron. Esta es una dificultad nueva derivada de los mismos instrumentos que en en el pasado permitieron que exista abundante liquidez y créditos accesibles para todos y que ahora se han transformado en un bumerang. Esta crisis dejará como experiencia que toda aquella ingeniería financiera que parecía muy creativa se ha transformado en una trampa y las nuevas regulaciones deberán acotarlas. Pero más allá de esta solución preventiva para el futuro, ahora hay que encontrar una solución para que la crisis financiera no desemboque en una gran depresión.
saludos Dr cavallo… aqui le dejo una rapida traduccion que hice de su conferencia en harvard en el año 2003, para que se los ofrezca a aquellos que no pueden leer en ingles. saludos. http://docs.google.com/Doc?id=dd7c334h_2cb7pzhg5
Muchas gracias Máximo. Osvaldo también me envió una. Las leeré a las dos y luego de corregirlas las pondré entre los artículos en español. Mientras tanto esta versión puede serle útil a los visitantes que no puedan leer la versión original.
Excelente el articulo de Argentina entre las administraciones de los Bush padre e hijo.
Es interesante el punto donde muestra las diferencias entre la estrategia politico-economica iniciada durante la administración del Dr. Menem respecto a los lineamientos del «consenso de Washington». Muy bueno sería darle mas énfasis a este punto en las diferentes oportunidades que Ud. tenga frente a la prensa de nuestro país.
Atentamente
PD: Agradezco su generosidad en «hacer docencia» a traves de este blog. Me siento como cuando asistía a los horarios de consulta de las materias de grado de mi universidad. El costo, es su dedicación al blog.
Muchas gracias Juan Carlos.
Dr.Cavallo:
Me contaban hoy que hay muchos ahorristas de mediana y pequeña envergadura con sus fondos depositados en grandes bancos de EEUU y Europa que han entrado en un estado de panico desesperado
porque por un lado temen perder sus horros en donde estan ubicados actualmente, por otro lado gran parte de los mismos no pueden regresar a sus paises de origen, en su mayoria paises latinoamericanos,
con regimenes altamanente confiscatorios como en este momento es la Argentina. O sea se encuentran en un callejon que puede no encontrar su salida, si es que los bancos centrales no salen a salvar a los ahorristas. Algunos asesores estan aconsejando derivar esos ahorros a economias mas pequeñas y por ende mas faciles de manejar ante una crisis que podria aun empeorar, como por ejemplo plazas como Monaco,Andorra, San Marino, ¿ Usted piensa que estos pequeños principados son mas manejables ante crisis de tamaña envergadura.
Muchas gracias por su atencion y sepa que lo admiro mucho.
Cualquiera sea el lugar del mundo donde estén los ahorros, si se destruye el valor de los activos reales que deberían respaldarlos no hay protección jurídica que los salve. Por eso es importante que los grandes países, empezando por los Estados Unidos y por supuestos los Europeos y asiáticos, eviten el colapso de sus mercados de capitales. A nivel individual y para ahorros como los que normalmente tienen las personas, funcionan los mecanismos de garantía de depósitos, como el del FDIC en los Estados Unidos. Además pareciera que el pánico no ha llegado a los bonos del tesoro de los Estados Unidos.
Dr. Cavallo:
Primero quería darle las gracias por responder mi anterior pregunta. Respecto a este tema, usted dice que las peores consecuencias de la crisis se verán en las economías menos desarrolladas, algunas ya empezaron a asomarse, cayó el Merval y el Bovespa, además subió el riesgo país, mi pregunta es: ¿después de esto, que puede seguir en economías como Argentina?¿cuales son los síntomas más inmediatos si esta crisis no se revierte?¿existe alguna posibilidad, por mínima que sea, de que los mercados puedan salir de ella sin la asistencia gubernamental?.
Nuestro problema será fiscal e inflacionario. La caída de los precios internacionales de nuestros productos de exportación impedirá que el gobierno mantenga la recaudación de retenciones y eso provocará un fuerte déficit, además de que se acentuarán los conflictos sectoriales. En nuestro país la mejor forma de enfrentar estos riesgos es encarando una lucha frontal contra la inflación de la forma como lo propuso en cinco notas anteriores que tienen plena vigencia.
Estimado Domingo,
No hay una decisión fácil. Creo que ud. puede como pocos ponerse en los zapatos de Paulson o Bernake en estos momentos, pero de todas formas aquí van algunas reflexiones. Me interesaría saber que piensa ud. al respecto.
Realmente no tengo una respuesta, pero me parece que hay dos posibilidades y no muchas variantes en el medio: una recesión / cuasi depresión acompañada por deflación o una recesión más larga aunque probablemente menos profunda acompañada por niveles de inflación que no se ven en US desde los 70 / comienzos de los 80 – o sea lo que muchos norteamericanos llaman hiperinflación.
No intervenir para prevenir la insolvencia de uno o más bancos claves a futuro sería catastrófico porque los bancos están extremadamente interconectados a través de los seguros de default. Se produciría una destrucción del crédito que causaría un espiral deflacionario impresionante.
Pero intervenir para mantener al sistema bancario mínimamente solvente puede requerir cantidades enormes de dinero que probablemente sean financiadas primero con emisión de bonos y finalmente con emisión de papel moneda. Se elevaría la deuda del tesoro norteamericano a niveles más allá de toda prudencia, subirían las tasas de interés para todos los actores económicos, la debacle del dólar continuaría y la inflación sería galopante – para parámetros del primer mundo.
Creo que ese es el gran problema en la aprobación del paquete. Quienes lo apoyan de alguna forma sostienen – muchos con buena intención – que después de la aprobación los problemas se solucionarán rápidamente, y esta postura no tiene asidero en los hechos. Sólo a modo de ejemplo, casi anecdótico, el pico en el reseteo de los adjustable rate mortgages se produce en el 2012 (hay un muy buen gráfico de credit suisse en la web si está interesado). Hay mucho dolor por delante y es posible que sean necesarios más de $700 billones para mantener al sistema bancario solvente.
Saludos,
Alejo
Aquí ciertamente tienen que optar por el mal menor. No van a evitar una recesión que probablemente será larga, pero tienen que evitar una depresión como la de los años treinta. Seguramente les costará más de 700 mil millones. Las estimaciones más realistas ubican ese costo en 2 billones (2 trillions, en inglés) como lo indiqué en un post anterior. Pero si no invierten este dinero de los contribuyentes (que a lo largo del tiempo pueden recuperar una vez que la economía se recupere) van a perder mucho más porque una depresión económica puede significar mullos billones de pérdida de ingresos de la gente y de recaudación del Estado.
pero ud. coincide en que el mal menor a mediano plazo es un escenario parecido al de los 70 para eeuu? o piensa que hay una salida posible sin depresión y sin estanflación?
Es posible que pase una situación similar a la de Argentina post devaluación. Inicialmente la demanda estaba tan debil que la emisión no se trasladó al nivel general de precios pero en cuanto la demanda se recuperó el crecimiento del IPC se fue de control.
ví su post, pero hay muchos que piensan que el costo puede ser bien mayor a 2 billones (trillions).
Yo creo que lo mejor que pueden lograr es que la recesión no sea demasiado profunda ni muy larga, es decir todavía pueden evitar un escenario de depresión económica. Por el momento gran peligro de inflación mundial no existe, pero si apenas comience la recuperación no absorben liquidez excedente que pueda quedar luego de tanta emisión monetaria, la inflación puede aparecer con fuerza. Lo que no hay es un fenómeno de inflación reprimida como en nuestro país hoy en día. La estanflación se dá normalmente cuando se combinan fuerzas recesivas con shocks de oferta o la necesidad de sincerar inflación reprimida. Con respecto al costo de 2 billones o más, todo depende de cuan rápido actúen. a medida que más se demoran más alto será el costo.
Me olvidaba remarcar la gran diferencia entre las dos administraciones frente a latino america y a la vision de cual era la funcion de USA frente al resto del mundo.
¿La pregunta es, la diferencia entre padre e hijo, muestra la diferencia de capacidad entre ellos y remarca la diferencia entre un estratega y un voluntarista? ¿O ha sido todo debidamente estudiado y aplicado en consecuencia?
Muchas gracias
El problema es que en el caso del hijo, por menor formación intelectual y política, influyó demasiado el pensamiento ultra-conservador y nacionalista de una parte de la dirigencia republicana.
Dr. Cavallo, leí su conferencia sobre “Argentina y el FMI durante las dos administraciones Bush” y me quedó una duda:
¿Cómo es posible que un partido tan tradicionalmente liberal como el Republicano haya apoyado las políticas de Bush padre durante los 90s y hoy rechace rotundamente el bailout? He leído en las noticias que algunos incluso dijeron votar en contra porque rechazaban los fundamentos del plan, no dando opción a reformas.
¿Puede un partido así cambiar tanto de posición en 15 o 20 años?¿No habrá detrás alguna estrategia de política exterior que cambió en la última administración?
Una pregunta más. Estoy haciendo planes para intentar hacer estudios de posgrado en USA dentro de 2 años, pero sin becas me será imposible. ¿Estarán comprometidos esos fondos?
Muchas Gracias y felicitaciones por sus artículos, sobre todo por como logra bajarlos a niveles comprensibles para gente como uno.
En el partido republicano conviven el pensamiento tradicionalmente liberal con el que yo llamo ultra-conservador y nacionalista. Con Bush padre predominó el primero.Con Bush hijo tuvo demasiada influencia el segundo. No ahora, porque Bush hijo está proponiendo lo que probablemente hubiera propuesto su padre, pero si en relación a casos como el de Argentina en 2001 y en muchos otros aspectos, como la guerra de Irak. Ahora el sector ultra-conservador y nacionalista es el que votó en contra del paquete de 700 mil millones.
Estimado sr Cavallo:
En los últimos días, no hago mas que leer artículos acerca de la crisis financiera mundial; hoy con la caida estrepitosa del Dow jones junto con nasdaq composite merval s&p500 etc. Pero no encuentro diarios ni personas que discutan lo siguiente:
Mi duda consiste en si dado este contexto internacional critico, existe una política economica realizable y puntual para paises como la Argentina para no solo superar la crisis mundial, sino sacar provecho de la misma, o si simplemente estamos destinados a superarla en un segundo plano y acompañando el desenvolvimiento de la EU y estados unidos.
Gracias
Sacar porvecho es imposible, pero minimizar sus efectos negativos es perfectamente posible si, en el caso de Argentina, nos ponemos a luchar frontalmente contra la inflación, como lo propongo en mis cinco notas anteriores, que tienen plena vigencia.
Hoy Jorge Castro se desayunó que el cambio en los EEUU ; se debió a que una decisión que debio ser económica ; la transformaron en una decision politica; como en Argentina. Mejor tarde que nunca.
Aprendes como se debe pensar tontito?, realmente me fastidiaste.
Que te cure Lola. Hice lo que pude por vos.
Esa estupida restricción que pusiste te va a privar de cómo sigue esto. Esta es la última parte; no puedo enviarte todo el desarrollo.
Te abandono por imposible ; vos sos mi fracaso
Dr Cavallo.
Yo leo siempre sus articulos, los disfruto mucho y casi siempre estoy de acuerdo. Ademas de que lo admiro.
En este caso creo que no estoy completamente de acuerdo con que la teoria del riesgo moral que usted llama extremismo ideologico de ultrconservadores. Es verdad que este salvataje puede evitar el sufrimiento de algunos ahorristas pero eso lo deben pagar todos los contribuyentes del Estado
norteamericano y no es muy justo.
En el caso de Argentina en el 2001 ningun banco quebro, y ese salvataje lo tuvimos que pagar todos y muy caro. No puede ser que no se haya permitido en ese momento que los problemas se solucionen entre privados. A mi me hubiese gustado haber tenido la posibilidad de negociar mi plazo fijo con mi banco, pero no la tuve por intervencion del Estado. Como consecuencia de eso, hoy los consumidores no podemos diferenciar los bancos buenos de los bancos malos y por supuesto que sufre todo el sistema financiero. No sabemos que hubiese pasado en el caso de que haya habido menos intervencion,
asi que nadie puede decir que de otra manera hubiese sido peor la crisis. Intervino el estado y genero muchas imperfecciones que beneficiaron a poca gente.
Le agradezco mucho el trabajo que se toma en responder los mensajes.
Saludos cordiales,
M
Matt, el tipo de intervención del Estado a que yo me refiero es la destinada a evitar que se perjudiquen a los ahorristas. No a la que permiten sacar las papas del fuego a los accionistas de los bancos. Acá, lamentablemente, porque desde los Estados Unidos y el FMI nos aplicaron al país la teoría del riesgo moral y no nos dieron el apoyo que necesitábamos para conducir una re-estructuración ordenada de la deuda pública, que era la causa del problema, luego vinieron las decisiones de Duhalde que perjudicaron deliberadamente a los ahorristas para beneficiar a los deudores públicos y privados y a los mismos bancos de una manera muy injusta e ineficiente. El tipo de intervención que deben hacer los americanos es para reestructurar la deuda de los deudores hipotecarios y evitar que se desplome más el precio de las viviendas, no para salvar a los accionistas de los bancos o para licuar los pasivos de la mayoría de los deudores que sí pueden y deben pagar. Si Usted lee mi conferencia de 2003 sobre la experiencia argentina y las dos administraciones Bush va a advertir que de ninguna manera propongo el tipo de intervención del Estado que decidió hacer en Argentina el gobierno de Duhalde en 2002.
Dr. estoy tan sorprendido como usted, pero usted realmente cree que no lo aprobaran? No cree que los congresistas estan «midiendo» hasta que punto es cierto lo que dice la FED? yo lo haria y mas despues que los han hecho votar sobre otros asuntos que los dejaron mal parados como Irak y las armas de destruccion masiva, usted que piensa?
Yo creo que han actuado sin sentido de responsabilidad sino como representantes del sentimiento popular. Es natural que la gente no quiera que rescaten a banqueros y ejecutivos de bancos que tomaron demasiados riesgos y ganaron mucha plata, pero los dirigentes tienen que advertir las consecuencias de dejar que se destruya la riqueza financiera que en un altísimo porcentaje no es otra cosa que la acumulación de los ahorros familiares de millones de personas. Tienen que autorizar una intervención del Estado que no signifique ningún beneficio para los especuladores y timberos, pero que permita que no sigan destrozándose los precios de los activos reales, como las viviendas y ejecutándose millones de hipotecas de gente que en condiciones normales podría seguir pagándolas.
Vio Dr, los congresistas necesitaban «medir» si lo que opinaban los tecnicos era cierto y no como el asunto de Irak y las WMD (se les vienen las elecciones y ninguno quiere queder en off-side)
Ahora, lo que me sorprende es el clima de pesimismo reinante en US a pesar del rescate, usted cuanto estima que durara esto? tengo un exceso importante de efectivo, usted que haria? (por el momento lo he repartido en varias cuentas en bancos con garantia de FDIC y no se si esperar o comenzar a invertir, no se que es es mas peligroso si una corrida o mi esposa con acceso a efectivo 🙂
La última pregunta no tiene respuesta, cada uno debe saber medir los riesgos de que la esposa tenga una tarjeta de crédito o de débito. Yo esperaría para hacer inversiones no líquidas. Creo que se le pueden presentar muy buenas oportunidades en el futuro cuando se comience a ver la luz al final del túnel. Yo creo que por el momento hay demasiada incertidumbre como para pensar que la crisis ha tocado fondo, sobre todo su efecto sobre el valor de los activos reales y de las empresas.
¿Y porque es necesariamente malo que se desplome el precio de las viviendas? Es malo para los que tienen viviendas… pero es bueno para los que tienen plata ahorrada y pueden acceder a una vivienda mas barata. Si eso es lo que quiere el mercado es lo mas justo… no veo porque va a meter la nariz el Estado para perjudicar arbitrariamente a quienes no tienen vivienda y quieren comprar barato y beneficiar a quienes si la tienen. Es una gran injusticia…
Yo siento lo mismo que vos en relación a los timberos financieros. Pero es mayor el riesgo de depresión económica por destrucción de toda la riqueza financiera, no tanto la de los timberos, que también saben ganar a la baja, sino la de los ahorristas auténticos, que el riesgo moral que preocupa a los ultra-conservadores republicanos. Además hay formas de evitar que el beneficio baya a los timberos. Si los recursos se utilizan para comprar hipotecas y reestructurarlas de forma que el deudor pueda seguir viviendo en su casa, la crisis comenzaría a resolverse sin beneficiar a los timberos.
Mingo:
A mi me gusta mucho la teoria del riesgo moral… el que hizo malas inversiones y timbeo que se jorobe asi como esta bien que gane cuando acierta. Ya discutimos otra vez y tuviste la amabilidad y la humildad de responderme y entonces sigo en la misma vereda: no es justo que el contribuyente y el Estado se haga cargo de las malas invesiones de quienes tienen propiedades, hipotecas o bancos. Lo que hicieron en los años 30 de dejar caer los bancos mediocres y no salvarlos a mi modo de ver construyo los cimientos de lo que finalmente fue la primera economia del mundo. Cirugia sin anestesia y que se joda el que timbeo.
Vuelvo a repetirte Martín. No se trata de beneficiar al que timbeó sino de impedir que se perjudiquen millones de ahorristas y deudores hipotecarios que compraron sus viviendas por el colapso del mercado inmobiliario y los mercados de capitales. No deben repetirse los errores que llevaron a la depresión se los años 30s. Varios otros visitantes de este sitio piensan como vos y los entiendo. Mi reacción sentimental frente al problema de la timba financiera es la misma que la de ustedes, pero mi opinión se basa en el estudio de las experiencias ajenas y mi propia experiencia en el manejo de crisis financieras.
Al destrozarse el precio de las viviendas no sólo se paraliza la nueva construcción sino que se inducen nuevas ejecuciones hipotecarias que agravan el problema. Seguro que los que tienen dinero líquido como para comprar una vivienda muy barata gracias a la crisis, también tienen no una sino varias viviendas. Aquellos a los que les ejecutan las hipotecas son los que por primera vez pudieron acceder a la propiedad de su vivienda gracias a que existieron créditos accesibles. Las nuevas circunstancias hicieron que esos créditos no puedan ser pagados y la solución a través de la profundización de la crisis sólo llegará después de una costosísima crisis económica y social. No tiene sentido desconocer las experiencias anteriores y en particular la de los años 30s.
Muchas gracias por tu amabilidad y tu paciencia. La economia es demasiado compleja e imprevisible en sus consecuencias no solo para un neofito como yo sino tambien para una persona inteligente y preparada como vos. Al ser una ciencia social que depende de decisiones humanas, desconfio mucho de mis diagnosticos y recetas pero tambien me animo a desconfiar de las tuyas. Por ahora, me parece que ante la duda debemos privilegiar la justicia frente a posibles remedios basados en tecnicas economicas. Mucha gente que no se endeudo y tiene dinero liquido hoy es premiada por el mercado y tiene la posibilidad de comprar viviendas mas baratas y mas alla de que sean ricos o pobres es injusto que el Estado se meta arbitrariamente para quitarles esa gran oportunidad de comprar ladrillos baratos. No estoy en contra de la «timba financiera» sino en contra de que le den una patada a la ruleta cuando la bolita cayo donde no le conviene a mucha gente mientras que antes todos estaban felices. Me gusto la frase del republicano que voto en contra «NO PODEMOS HABITUARNOS A RESCATAR COMPANIAS QUE TOMARON MALAS DECISIONES PORQUE SI LO HACEMOS LES QUITAREMOS LA OPORTUNIDAD DE QUE APRENDAN DE SUS ERRORES COMO TODO EL MUNDO».
Mas alla de las consecuencias -dificiles de pronosticar para la ciencia de la economia, incluso para un capo como vos- yo celebro que los americanos tengan un Congreso Independiente capaz de plantarse firme para defender su conviccion frente al Poder Ejecutivo. Me animo a preguntarme si no nos hubiera ido mejor si nosotros en el 2001-2002-2003 no hubieramos tenido tambien un Congreso mas reacio a la delegacion legislativa, super poderes, ley de emergencia, y todas las cosas que se vieron tanto en momentos de fanatismo cavallista como en los otros de fanatismo lavagnista. Si yo tuviera unos pesitos ya estaria armando en argentina un fondo de inversion para comprar ladrillos yankees baratos, no estoy seguro que bajen tanto como ud dice aunque dudo tambien de mi.
Bueno Martín, cada uno con su opinión.
Gracias Osvaldo, voy a tratar de revisarla cuanto antes.
Estimado Doctor:
Estaba haciendo lo mismo que Osvaldo, sólo que él fue mucho más práctico y rápido pues recurrió al traductor de google.
De modo que tal vez no tenga sentido que continúe. Estaba leyendo su artículo y mientras lo leía, tipeaba en castellano.
Le estoy enviando por e-mail la parte del texto que traduje, para que, agregándola al envío de Osvaldo, pueda subirlo al sitio.
Le mando un saludo. Va mail.
No pude leer aún la traducción que me envió Osvaldo. Tampoco la que me hizo llegar Máximo Distéfano. Mi experiencia es que estas traducciones hechas por sistemas digitales suelen no ser buenas. Si Usted pudiera revisar alguna de ellas y enviármela corregida sería una gran ayuda. Yo no sé cuando podré hacerlo personalmente. Muchas gracias.
OK, ya lo estoy haciendo.
Slds.
Quien es más workholic, usted o yó? Estas no son horas de estar trabajando!
Doctor: como siempre muy claro sus articulos. Por otro lado queria preguntarle si sabe si levantaron el programa de Juan Carlos De Pablo de C5N los lunes a las 22 ya que hace 4 lunes conesecutivos que no hay emision. Un abrazo y mis respetos.
No sé Diego. No estoy en Argentina y voy a averiguar que pasa.
Juan Carlos me comentó que fue levantado la primera semana de septiembre por decisión de C5N. No le explicaron la causa.
Dr Cavallo:
Nunca como ahora coincido con Ud, cuando leí el título, me dije a mi misma ¿ como yo que no soy economista, realizé la misma comparación?
Sobre todo a partir de escuchar y escuchar que «la Argentina es invulnerable», «ejemplo ecónomico» , ¿ cómo ? y ¿ ahora no estamos acaso sufriendo las consecuencias del 2001? , de que bondades del modelo económico me hablan.
Hablando «mal y pronto» el mundo esta sufriendo o por sufrir AHORA…. nosotros venimos sufriendo desde la devaluación,…entonces de que habla el gobierno cuando dice que no va a impactar en Argentina…estamos mal hace tiempo, ¿ los vamos a dar cuenta del impacto, si ya venimos «impactados».
Es como preguntarle a un enfermo si se va a enfermar ..si ya está enfermo.
Un abrazo
Alejandra
Un abrazo Alejandra.
Domingo, me impresiona que este articulo lo escribio usted en caliente y eso creo que no lo favorece.
De todas maneras gracias por estar presente y en otra oportunidad le hare dos preguntas que tengo -como decia Carlos Menem- in pectore
Yo no busco que mis opiniones me favorezcan sino que ayuden a que los problemas se resuelvan. Escribí en caliente este artículo porque también visitan mi blog, quizás no muchas, pero al menos algunas personas influyentes de los Estados Unidos. No quise dejar de darles mi opinión en tiempo real. Yo no soy historiador. No me gusta escribir sobre las crisis que se agravaron y porqué se agravaron. En lo posible pretendo opinar sobre lo que conviene hacer ahora para resolver los problemas.
El resultado de la votacion me parece que refleja lo que una buena parte del pueblo americano cree y es
..» ustedes organizaron esta fiesta por que tenemos que pagarselas nosotros ahora » , el que haya hecho
las cosas bien sobrevivira y que caiga el que tiene que caer , los bancos en condiciones sanas se digeriran
a los que estan en caida libre , el ciudadano comun de ee.uu no quiere saber nada de que se use el dinero
de sus impuestos para rescatar a los irresponsables que engendraron este desaguisado.
En otro orden me parece que cuando en el fin de semana Cristina les dijo que los que necesitaban un planB eran ellos me parece que no se equivocaba viendo el resultado de la votacion. Le acaba de hacer agua el plan A a mr. bush y me parece que no tenia ningun plan B preparado como le sugirio nuestra presidenta.Deberia haberle hecho caso .
En cuanto a proteger los ahorros de los americanos ellos tienen una garantia sobre depositos creo hasta usd 100.000 (corrijame si me equivoco) con lo que quedarian afuera una importante catidad de ahorristas de clase media de perder su dinero.
Finalizando el que especulo comprando un inmueble en (por poner un ejemplo cualquiera) en 70 creyendo
que en pocos meses iba a valer 100 y ahora vale 30 y debe 40 todavia …..y bueno , son los riegos de especular , a llorar a la iglesia .
Un cordial saludo Domingo.
Una cosa es el sentimiento popular y otra cosa la actitud que deben adoptar los dirigentes. Lo que no se dan cuenta los que se deleitan por el voto negativo de los diputados que dicen no querer que se use el dinero de los contribuyentes para rescatar a los irresponsables que especularon es que le van a hacer perder al ciudadano medio no sólo sus ahorros sino también sus ingresos por un período largo de tiempo. Lo que está pasando en Estados Unidos me recuerda la actitud de los dirigentes que se oponían a los recortes presupuestarios del 13 % de los sueldos públicos y a la ley del déficit cero y terminaron produciendo un ajuste, en términos reales de más del 30 % de todos los sueldos y del gasto público. La gente tenía razón en diciembre de 2001 por los inconvenientes que le acarreaba tener que pagar con tarjeta de débito, con cheques o con transferencias bancarias en lugar de dinero en efectivo y los dirigentes que tomaron el poder aprovechando esa natural insatisfacción popular, lo utilizaron para robarles los ahorros y los ingresos a todos los Argentinos. Ojalá no pase lo mismo en los Estados Unidos, porque en ese caso no sólo les quitarán ahorros e ingresos a los americanos sino que afectarán los ahorros y los ingresos de todo el mundo. Las muestras de soberbia de nuestra Presidenta en New York indican que no sabe la que se nos viene si en Estados Unidos cometen los mismos errores que cometieron Duhalde y su marido y que sigue cometiendo ella.
Domingo:
Sus medidas eran las correctas.Pero paso que no existia, una bancarizacion en infraestructura bancaria,por eso no fueron aceptadas sus medidas por la población.Si en esos dias hubiera existido 100.000 POS o puntos de ventas.Mayor cantidad de cajeros automaticos.Mayor infraestructura en la Red de telecomunicaciones bancarias.O Banda Ancha.Mingo aun no habia Banda Ancha de Internet y la PC eran mas lentas.Ud Domingo se adelantó diez años con sus medidas en el aspecto tecnologico.Estas medidas son para el ahora.
Su plan hubiera sido un éxito con la tecnologia que se dispone hoy mucha mas barata, vuelva a aquellos dias antes de su caída en diciembre de 2001.Se colapso el sistema bancario.Las medidas eran mas que correctas para aquella coyuntura.Los bancos colapsaron por sobredemanda.Con la bancarizacion podriamos llegar a utilizar hasta un 13% del PBI para tener crédito.Para mejorar la recaudación impositiva.Para pagarle mejores sueldos a los docentes , jubilados empleados públicos.
¿Pero que noticias alentadoras hay sobre la bancarización del país? Este tema no forma parte de la agenda gubernamental.Hay que tirar y tirar para que se derrame una bancarizacion acorde debemos convertirnos en demandantes de una bancarización con comisiones justas para todos y con pagos casi instantaneos usando las tarjetas de debitos o monederos electronicos etc .Pero Mingo si la gente no tiene monedas y hace cola para comprar algunas pagando una comisión.Y el crédito desapareció, los bancos son muy cautelosos a la hora de prestar.Saludos.
Gracias Osvaldo. Usted siempre hace observaciones muy prácticas.
Esta seguro que el colapso del mercado de capitales provocara una depresión como la del 30 ? Las empresas de hoy no son como las de esa época, si hasta recompran sus acciones, tienen bases en distintos países y distintas fuentes de financiamiento. Una parte del mercado de capitales es institucional, grandes reservas de distintos países.Por lo que su comportamiento es inesperado. Va a haber recesión, si, pero la duración de la misma es lo que se discute hoy.
Y lo que se debería discutir es si el rescate prolongara es estado o no. No solo el riego moral. Saludos
Si no se hace nada para reestructurar las deudas hipotecarias e impedir que el mercado inmobiliario tenga un enorme exceso de oferta y los precios sigan desmoronándose, la recesión se transformará en depresión, es decir, será muy prolongada. Hoy los mercados de capitales son globales y salvo las utilidades todas las fuentes de financiamiento de una u otra forma provienen de esos mercados. Si las empresas utilizan sus excedentes financieros para recomprar sus propias acciones, con que van a financiar nuevas inversiones? Yo creo que el gran problema no es el riesgo moral sino el riesgo de entrar en una depresión como la de los años treinta.
Doctor como cree que impactará esta crisis en la produccion de commodities agropecuarios? Cómo ve de vulnerable a la Argentina y la produccion de los mismos ? Yo creo que los americanos van a tener que encontrar una salida y ahí vendrá el rebote de todos los mercados. Mas digo, creería hasta conveniente comprar puts… Le mando un saludo cordial.
Fernando Nazar
Gracias Fernando. Los mercados siempre que bajan en algún momento suben y siempre que suben en algún momento bajan. Pero yo creo que hay un riego grande de que la economía real entre en una recesión prolongada. En ese contexto no soy optimista respecto del precio de las commodities y el gobierno argentino debería comenzar a pensar en financiar al Estado sin cobrar retenciones a ningún tipo de exportaciones.
al final que conviene comprar dolares, euros o yenes digame?????
un saludo
No tiene sentido hacer apuestas en un mercado tan volátil y con tanta incertidumbre. Ponga 1/3 en cada moneda. La única recomendación que se puede dar en circunstancias como ésta es que no hay que poner todos los huevos en una misma canasta.
ahora me complicó, sólo me alcanza para dos canastas.
Tire la moneda y elija dos canastas en lugar de tres.
Estimado Mingo; la pregunta del millón es: Requiere el sistema financiero mundial una fuerte regulación de sus productos e Instituciones por parte de los Estados?? Se hace necesario frenar la «invención especulativa de productos financieros» a través de normativas oficiales?? o -como opina Greenspan- la «mano invisible todo lo repara»?? En su opinión este break marca un antes y un después en el sistema de mercado libre iniciando una etapa reguladora y de intervención de los Estados??.- La opinión gral. parece inclinarse a un «nunca más»; me gustaría conocer su opinión sobre estos interrogantes.- MUCHAS GRACIAS.-
El Estado siempre reguló al mercado financiero. La cuestión es cómo regularlo, si con un criterio más conservador, es decir obligándolos a que tengan más capital y no puedan crear tanto crédito y forzándolos a que sean mas previsores en materia de garantías y no financien, por ejemplo, una proporción tan altas de las viviendas, o como prefieren en épocas normales tanto los banqueros como los políticos, dando más rienda suelta al otorgamiento generoso de créditos? Yo creo que después de esta crisis se obligará a los intermediarios financieros a ser más conservadores y no tomar tantos riesgos. No creo que esto significa que se acentúe la intervención del Estado en la economía, en el sentido en el que les gusta a quienes siempre despotricaron contra los mercados libres y reclamaron controles de precios y estatización la producción y la inversión.de
Permítame permítanme disentir respecto de lo ocurrido en el Congreso. La primera lectura que debemos realizar es observar como nada ahora es de un color u otro. Los demócratas agudizan su modernización o coherencia y los republicanos comprenden más y mejor que Adam Smith dejó paso a John Nash. Esta tendencia de “sacarse la etiqueta” y jugarse para lo que realmente parece sensato no es solo propia de USA. Un buen ejemplo es Domingo Cavallo quien sirvió a varios gobiernos o partidos pero equivocado o acertado (la historia lo juzgará) jamás resultó incoherente y usó su “bocho” para la Nación (incluyendo este blog). La ambivalencia no es contradicción y muchas veces es reflexión. Lamentablemente el mundo tiende a una cultura de la irresponsabilidad, y ciertos ensayos “económicos” (mas tarde devenidos en ejercicios) han promovido esta cultura. Basta leer el “plan de reestructuración de deuda soberana” de Anne Krueger, mas conocido como Republica del Mañana, para entender porque un tal Mingo debió quedar herido injustamente. Y acaso… no estaremos viendo en USA el advenimiento del segundo capitulo de este trabajo / ensayo …. Etc?
Cavallo tuvo que imponer el corralito pero no el corralón ni el default que fue festejado por el Congreso…. Acaso no influyó Anne Krueger y su Republica del Mañana que estemos y estaremos en default ( real y moral) por más de 20 años?
Hoy se apunta al sector financiero como responsable del otorgamiento de malos créditos, lo que es absolutamente cierto. Lo que no decimos es que el Gen nace en la diferencia de competitividad entre oriente y occidente y que occidente necesitaba de este “turbo” o sobre crédito para poder mantenerse en vigoroso crecimiento. Las asimetrías de las productividades son en rigor el gen de este problema. De eso nació la necesidad (o negocio) de otorgar prestamos fáciles que activen la economía, de ahí a la promoción del sector inmobiliario y cuando las tasas subieron por la necesidad de Bernanke de controlar la inflación.
En realidad, más que diferencias de productividad lo que ocurrió es que hay una gran diferencia en frugalidad entre oriente y occidente. Los orientales ahorran más y su oferta de financiamiento indujo un gasto excesivo en occidente. Cuando el ahorro es demasiado bajo, como ocurrió en los Estados Unidos, la solución es una suba del ahorro. Pero en la transición eso significa caída del consumo y recesión.
Focalizar en el Congreso la responsabilidad de lo ocurrido es un error ya que cualquier pensante sabía que este paquete resultaría necesario y fueron Bush, Bernanke y Hank Paulson quienes dilataron su envio al Congreso suponiendo que llegaban a las elecciones. Vale decir que hoy piden que sea urgente lo que era urgente ya hace meses atrás.
Lo sensato es que la fiesta la paguen todos los beneficiados , los que la organizaron y los que se beneficiaron y creyendo en la República confío en que el Congreso proveerá una solución superadora a la anterior. Que como dice Mingo … puede o no ser suficiente pero resulta necesaria e imprescindible.
Y la Republica se la fortalece con mas Republica y a la sensatez con mas sensatez (entendiendo como sensatez al capitalismo del bueno). Una postura no esta en contradicción con la otra…. Seguramente la Ley saldrá y mejor. Gracias y perdón por lo extenso.
Espero que los Americanos no sean tan “mediocres” como lo hemos sido nosotros y en vez de discutir sobre 6 puntos mas de retenciones, entiendan que los cereales pueden caer un 40% y siendo todos socios aprovechen la ocasión y se apuren a dar soluciones.
Y sí… Argentina se verá comprometida no solo en el plano fiscal sino en su rubro inversiones que ya resultaba lamentable y con esto ocurrido lo será aun más.. y el viento viene de frente con cuenta fiscales mas difíciles y menor aún inversión externa.
Me equivoco?
No Alex, no se equivoca.
Hace unas semanas llegó a mi casilla un correo relacionado a un grupo de gente seguidora de Lyndon LaRouche. Vi un video sobre el tema y me pareció descabellado, pero con el tiempo vi que sus predicciones se dieron, le pido una opinion al respecto.
**TELECONFERENCIA DE L. Larouche del 25/7/2007** «No hay posibilidad de que el sistema financiero actual no se destruya, Ninguna. Ya se acabó. El sistema financiero actual no puede seguir existiendo bajo ninguna circunstancia, ninguna presidencia, ninguna dirigencia o liderato de naciones. Solo un cambio fundamental y repentino en el sistema monetario y financiero mundial evitaria un derrumbe de reaccion en cadena general inmediato. A que velocidad, no lo sabemos, pero sucederá y sera imparable, y entre mas dure antes de llegar a su fin, mas empeoraran las cosas.»
**TELECONFERENCIA DE L. Larouche del 17/1/2008** «La magnitud de la crisis se ha expandido a un ritmo acelerado. El alcance que creen que tiene la crisis hoy, si no se toman las medidas que propongo, aumentará por muchos órdenes su magnitud, la semana próxima y la próxima y la próxima, hasta que todo el sistema se pulverice en una desintegración, muy probablemente en algún momento de este año. Y hablo de una desintegracion mundial, no solo de la comunidad anglofona transatlantica.»
Por ultimo LaRouche propone declarar el sistema en bancarrota y someter a todo el sistema financiero a la ley de protección. (lo llama cortafuegos o firewall)
¿Que opina Dr ?
Larouche viene prediciendo catástrofes desde hace más de 20 años. Alguna vez se le tenía que dar. Pero no propone soluciones realistas.
Vuelvo a felicitarlos por el empeño que ponen en divulgar sus ideas.
Gracias Nestor. un abrazo.
Desde el aspecto político, es obvio porqué no se aprueba el salvataje, porque es meterle la mano en el bolsillo a los desocupados y las amas de casa para salvar ejecutivos de WS. Es un impuestazo de 700 millones.
Yo creo que los Representantes quieren más tiempo para ver como se desenvuelve la crisis por sí misma. Además que hay poca información sobre como se hace el salvataje.
Le hago una pregunta: como influye todo esto en el valor de dolar? gracias por responder.
No es cierto que sea para salvar a ejecutivos de Wall Street y no es un impuestazo. Está claro que el objetivo es evitar que se produzca un efecto dominó, que destruya el valor de los ahorros acumulados de la gente y que conduzca a una depresión económica como la de los años treinta. Por el momento el valor del dólar no está siendo afectado. Pero podrá serlo si cuando el nivel de actividad económica deje de caer y comience la recuperación se reavivan expectativas inflacionarias por exceso de emisión. Pero para entonces el FED y los demás bancos centrales pueden comenzar aplicar nuevamente políticas monetarias más restrictivas.Ahí se les presentará nuevamente un dilema entre dejar que la recuperación sea vigorosa o frenarla para evitar la inflación.
Dr. Cavallo:
Sobre el tema de la crisis actual, creo que hay un par de reflexiones válidas que no me parecen alejadas de su línea de pensamiento:
– El tema clave a discutir hacia el futuro, más allá del rescate que propone el gobierno de EEUU, es del nivel y los criterios de regulación por parte los estados (malos o inexistentes en el caso actual) sobre todo en casos claros de uso de información asimétrica como lo es el de la aplicación de herramientas financieras «sofisticadas», y donde el único actor que puede resolver la situación y actuar preventivamente es el estado.
– La intervención del estado (antes, para prevenir, controlar y «acotar» riesgos, no eliminarlos, porque es imposible y es parte de la esencia de los negocios) no implica «atentar» contra el modelo capitalista; eso pasó en la historia y va a seguir pasando, como lo prueban centenares de casos donde los gobiernos a través de entidades o funcionarios profesionales y capacitados, actúan dentro del sistema económico para incentivar, premiar o castigar determinadas conductas.
Y finalmente, un párrafo para los políticos: sería bueno anteponer el interés de la sociedad a los particulares cuando se está frente a una toma de decisiones, sobre todo porque esa es la esencia (o debiera serlo) de su función; lamentablemente en Argentina y en EEUU eso no se nota, sino todo lo contrario; y no sólo en esta crisis, sino en las anteriores, y si no se les exige desde la ciudadanía un cambio de actitud, en las que están por venir también.
Comparto sus observaciones.
Domingo:
Me pareció muy buena su visión sobre la crisis. Con respecto a la posición sensata de Obama, me hace recordar mucho a la posición que tomó el Peronismo en el 2001 dando apoyo a todas las leyes que Ud. propuso al Congreso, y al mismo tiempo haciendo oportunismo político empujando la caída de De La Rúa.
A mi humilde entender esta crisis todavía no tocò fondo ni en lo económico ni en lo político.
Un gran abrazo.
Interesante reflexión.
Buenos dias… dentro de mi ignorancia no logro comprender como una empresa de tal magnitud puede llegar a la quiebra teniendo profesionales al frente. Obviamente desconozco algun dato y es por eso que pregunto.
Y mi otra pregunta es que podemos hacer nosotros como país desde nuestro lugar, (si es que se puede hacer algo)?
Muchas gracias.
Cuando hay pánico es muy fácil que las instituciones financieras quiebren. Normalmente su capital es menos del 10 % de sus pasivos. Si éstos se tornan incobrables en el 10 %, las instituciones se quedan sin capital, es decir, quiebran. Nosotros lo único que podemos hacer es mejorar nuestras políticas económicas internas para que no se produzca una crisis fiscal y una aceleración inflacionaria.
Dr Cavallo:
Entiendo que Ud. quiere expresar que los que se tornan incobrables son los activos de las instituciones financieras.
Si, naturalmente, las hipotecas son activos de las entidades financieras, pero están como respaldo de los depósitos y activos de quienes confiaron sus ahorros a esas entidades (que no son otra cosa que los pasivos de esas mismas instituciones).
Estuve leyendo algo sobre el tema y quisiera saber si se puede encontrar punto de comparación a cuando aca paso lo del corralito. Digo, la situación era parecida y se penso en el corralito(anti constitucional) para que los bancos no se queden sin fondos de golpe y tengan que llegar a la quiebra.
Es acertada la idea que tengo o no llegue a comprender bien lo que leí?
Muchas gracias, aunque no me crea, estoy aprendiendo mucho.
En primer lugar pienso que usted se refiere al Corralón, no al corralito. El corralito (que era una restricción al retiro de depósitos en efectivo pero no a su movilización con cualquier destino mediante transferencias, cheques, tarjetas de débito) fue declarado constitucional por la Corte Suprema porque no afectaba el derecho de propiedad ni la intangibilidad de los depósitos. Lo que fue realmente inconstitucional (aunque después la Corte terminó convalidándolo en una acordada que en mi opinión fue un grave error) fue el Corralón dispuesto por Duhalde.
Aclarado este punto voy a la comparación que usted me pide. La situación en los Estados Unidos y, hoy por hoy, en casi todo el mundo desarrollado se parece a la de Argentina en el 2001-2002 en el sentido de la pérdida de confianza en las instituciones financieras por sospechas de insolvencia. Hallá al corralito, es decir a la restricción para manejarse en efectivo, siempre la han tenido por razones de evitar el lavado de dinero. En los países avanzados todas las movilizaciones de fondos ya se hacen a través de dinero bancario, tal como lo inducían aquí las medidas que dieron en llamarse corralito. Con respecto a lo que deben hacer (y yo creo, se proponen hacer en aquellos países) es lo contrario a lo que aquí hizo Duhalde: en lugar de que sufran los ahorristas (como lo hicieron por la pesificación, devaluación y congelamiento de depósitos dispuestas en enero de 2002) le están extendiendo el régimen de garantías y no trepidan en hacerle perder a los accionistas de los bancos el 100 % de su capital. Lo que están tratando de evitar es que pierdan sus ahorros los que confiaron en el sistema bancario. Y con respecto a los deudores, están tratando de ayudar a los que deben hipotecas por sus viviendas pero no a los grandes deudores empresarios. Todo al revés de lo que se hizo en Argentina en 2002. Si se les ocurriera hacer allá lo que Duhalde hizo en Argentina, entonces sí que el mundo entraría en una catástrofe mayúscula.
Que pasaría se EEUU decide sincerar su economía y devalua el dolar.?
El dólar se viene devaluando desde 2002. Si se siguiera devaluando, cosa que por el momento no está pasando, Estados Unidos podría entrar en estanflación.
Hace unos dias me preguntaron que que es lo que pasa con EEUU y respondi, que era una crisis financiera y que querian implementar un plan para asegurar los depositos de los ahorristas evitando con el mismo la quiebra de bancos. En el 2002 comprendi que el corralito tenia esa finalidad, y tambien supe, que el sistema financiero se cayo por falta de liquidez. Creo que a los primeros dias de Dic. 2001 esperaban un desembolso del FMI que no se efectuo…puede ser?
Atte.
http://www.econovista.com.ar/
Si Gonzalo. Justamente eso explico en el artículo al que remite mi post. Espero tenerlo traducido al español hoy o mañana.